2005-11-30
Uttrycket ”gummimantlade stålkulor” skräddarsydd för Israel.
Dagens TT-telegram nämner att den israeliska armen använde idag ”gummimantlade stålkulor” på Västbanken. Däremot för tre veckor sedan använde TT uttrycket ”gummikulor” för att beskriva händelserna i Nordirland. Brittiska gummikulor består av stålkärnor med gummiplast ovanför. Uttrycker ”gummikulor” användes under de senaste veckorna för att beskriva händelser i Ukraina, Uganda, Nordirland, Sydafrika och Argentina.
Egentligen är uttrycket ”gummimantlade stålkulor” skräddarsydd bara för den israeliska armen. I alla andra länder kallas de kulorna av TT för ”gummikulor”.
Egentligen är uttrycket ”gummimantlade stålkulor” skräddarsydd bara för den israeliska armen. I alla andra länder kallas de kulorna av TT för ”gummikulor”.
Publicerat av TT-kritik
2005-11-30 kl. 23:02. 
Gummimantlade stålkulor är den korrekta benämningen. Gummikulor låter mer air-soft. Den första benämningen borde användas oavsett var rapporteringen sker från.
För övrigt så har inte frasen "gummimantlade stålkulor" använts i ngn större utsträckning eller under längre tid. Om detta vore en långvarig kampanj så borde ju frasen "gummimantlade stålkulor" ge google-hits från fler siter än 9 stycken.
Ännu en dead duck från tt-kritik alltså. Sätt igång bemöt kritiken som du brukar. Play the anti sionist card, u do it so well !
Jag kanske är helt ute och cyklar, men eftersom Genevekonventionen kräver helmantlade kulor, gäller inte även det gummiklädda?
Kan man enligt TT-kritik kritisera Israel utan att kallas antisemit?
Jag skulle vilja påstå att det finns väldigt många israeler som själva tycker att deras ockupation borde upphöra, är de också antisemiter?
Mike,
Jag har ingen avsikt att gå in i debatt om hurvida gummikulor bra eller dåliga, lagliga eller olagliga. Detta är självklart helt legitim diskussionsämne, men HÄR menar jag att TT borde använda samma uttryck för samma kulor oavsätt om de är brittiska , ukrainska, franska eller israeliska.
Jan,
Visst får man kritisera israels agerade utan att kallas för antisemit. I Israel finns det livlig debatt om landet ska fortsätta kontrollera områdena som intogs efter arabländernas aggression 1967 och det finns ingenting som gör sådana debatter antisemitiska på något sätt. Det finns många israeler som stödjer ensidig tillbakadragande. Premiärminister Sharon själv genomförde nyss ensidigt tillbackadragande från Gaza.
Men det hander ofta I Europa att debbatter om Israels agerande övergår till antisemitismen. Man använder helt enkelt kritik för Israels regering som fikonlöv för hatet mot den judiska staten som sådan eller för den judiska/israeliska folket som sådant. För att skilja legitim kritik från antisemitism brukar man använda den s.k. 3D-regel av den israeliske politikern och människorättskämpen Natan Sharansky. Kritiken övergår i antisemitismen när det förekommer:
- demonization
- double standards
- deligitimization
Läs mer om detta här: http://middleeastinfo.net/article.php?sid=3975
International coalition against political islam (ICAPI)
www.icapi.org
ICAPI promotes the ideals and objectives of its member groups and assists them in achieving political influence.
Membership of the Coalition is open to Muslim groups and groups from a Muslim background opposed to political Islam, and that subscribe to the following Guiding Principles: Democracy; Human Rights; Separation of religion and state; Equality and freedom of the sexes; Freedom of expression and belief; and Non-violence.
Democracy
We define democracy as a system of government in which ultimate power is in the hands of the people, and in which every adult person is entitled to an equal say. This is seen as in opposition to dictatorship, where power resides in the hands of an un-elected person or group maintained in power by force, or theocracy – which we define as a system of government in which ultimate power in society rests with the representatives of God. According to these definitions, the government of Iran, for example, is a theocracy rather than a democracy, even though people vote for their members of parliament.
Human Rights
These are defined in the Universal Declaration of Human Rights of 1948. We do not recognise attempts to redefine these rights as, for example, in the Universal Islamic Declaration of Human Rights, which are merely political attempts to limit human freedom. The priority is to attack the most outrageous Human Rights abuses before attacking the (equally real but relatively minor) injustices of the developed world.
Separation of Religion and State
We will promote separation of religion and state by exposing the chilling impact of political Islam wherever it has power. By drawing the distinction between Islam as a religion and political Islam we shall reach the masses most under threat from the latter.
As well as separation of religion and state – i.e. executive power – we must strive for separation of religion from the judiciary. Both politics and religion can influence the judiciary not only through the selection of judges but in the administration of justice. Some of the greatest injustices in the world today are being perpetrated in the name of God. Only democracy and true separation can bring justice to the people.
Equality and freedom of the sexes
In the part of the globe that interests us this remains extremely sensitive; women’s enemy number one is not, as we tend to believe, men, but those women who are not disposed to offer to future generations what they themselves have never had. The key to this is to teach women and girls about their worth as individuals and their right to dignity and autonomy.
This being the case, we cannot deny that we live in a man’s world that has always feared the empowerment of women. Religions made by men have never favoured the rights of women.
Freedom of expression and belief
Right now it is the religious who benefit from an absolute monopoly of this freedom - to the detriment of others in society. The state must become the guarantor of this freedom for all, believers and non-believers alike. Freedom of expression does have its limits; we may not exhort others to violence, for example. But we must have the right to openly criticize irrational beliefs, historical myths and the malign practices of religion. We must regain the ground now heavily occupied exclusively by the religious.
Non-violence
We reject violence in any form as a means to obtaining our objectives. We oppose all violence and inhuman punishment perpetrated in the name of religion or family honour.
TT-kritik:
Var inte det jag var ute efter att diskutera heller =) Men eftersom det som jag förstått det är olagligt att skjuta annat än helmantlat och jag aldrig hört talas om att någon skulle skjuta någonting annat än bly (pga densiteten) så undrar jag om TT inte bara inte vet vad de pratar om.
Tycker dock att israeliska polisen borde ta en titt på http://en.wikipedia.org/wiki/Who_me%3F
=)
What's manipulating is the use of this phrase just in the case of Israele.
Om Spanien är en del av Israel håller ert antagande att det är en fras specialsydd för Israel:
"Enligt Marocko var det gummimantlade kulor från den spanska sidan. Spanien förnekade att skott avlossats."
En TT/AFP-artikel i Helsingborgs Dagblad
http://tidning.hd.se/30/hd0168.htm
Exemplet från Sydafrika var från Dagen inte TT, om man får tro Dagen (vilket inte känns helt orimligt att göra, då det handlar om kyrkliga protester).