2005-10-17
Terrordåd mot israeliska tonårsbarn tonas ner
Gårdagens terrordåd mot israeliska barn och ungdomar tonades ner av nyhetsbyrån TT. När terroristerna från al-Fatah sköt ihjäl ungdomar som stod på en hållplats så var dem i full vetskap att människor som de ville mörda var barn och ungdomar. Den yngste, Oz Ben Meir, var 15 år gammal. En annan 14-åring kämpar nu fortfarande för sitt liv. Om detta står dock ingenting i TT:s telegram. De mördade civila ungdomarna stämplas istället som ”bosättare”.Helt annorlunda hette det när israeliska soldater skör för några dagar sedan tre palestinska infiltratörer som kröp under mörket mot den internationella gränsen i Gaza och ignorerade kraven att stanna (länk). Infiltratörerna visade sig vara enligt palestinska källor 15, 17, och 20-årsgamla. Då hette TT-telegrammet ”Israeler sköt ihjäl tonårspojkar” - trots israelerna inte kunde ha något vetskap om hur gamla infiltratörerna var.
På biledn: Matat Rosenfeld-Adler, Kinneret Mandel och Oz Ben Meir som mördades i den palestinska terrorattacken i söndags. (Haaretz)
Publicerat av TT-kritik
2005-10-17 kl. 11:41. 
Jag kräks av TT:s antisemitism och nakna propagandiserande.
Deras politiska agenda är kväljande. Demonstrativt ska TT skriva om olivskörden för att tona ned det palestinska barbariet mot ovannämnda tonåringar.
Häromdagen antydde den gamle förintelseförnekaren Stefan Hjertén, som arbetar på TT:s utrikesredaktion, att det demokratiska valet i Irak hade manipulerats eftersom araberna röstar som överheten vill.
Om du ändrar på paddingen och border:
.post img {
padding: 6px;
border-top: 1px solid #ddd;
border-left: 1px solid #ddd;
border-bottom: 1px solid #c0c0c0;
border-right: 1px solid #c0c0c0;
}
i koden, så ser det nog bättre ut (tor jag). Nu sitter liksom bilden ihop med texten.
(T r o r jag) menar jag, inte )t o r jag).
Ingen har förtroende för TT. Deras kunder och styrelsen borde nu diskutera hur TT ska reformeras och vilka chefs- och personalförändringar som är nödvändiga omedelbart.
Det är också intressant att notera att TT-telegrammet om de palestinska "tonårspojkarna" använder sig av citationstecken, som vanligt, för att ifrågasätta den Israeliska versionen. Haaretz nämner dessutom att Israelerna själva lämnade kropparna till palestinierna. I TT:s version så blev de funna av "Palestinska sjukvårdare", nära en övergång. Hur kom de dit kan man undra?
Likaså betonas tanken på att de var "civila och obeväpnade" genom att den nämns omgående.
Mot detta står som sagt ett förlöjligat påstående om att det skulle varit "misstänkta figurer". Deras beteende nämns aldrig, varken att de kröp intill stängslet eller att de vägrade stanna.
Sedan avrundas allt med den vanliga harangen om att det dött flest palestinier, av de snart 5000 dödsfallen under senaste intifadan.
Om inte detta avslöjas som tendentiöst och vinklat, var går då gränsen? Tack TT-kritik för att det jobb du lägger ner!
"Intifadan återupptogs efter flera års vapenvila, sedan Ariel Sharon genomfört sin provocerande marsch upp på Tempelberget i Jerusalem."
Man frågar sig hur många år denna myt kommer att fortsätta. En internationell undersökning samt arabernas erkännande att det inte var så räcker uppenbarligen inte.
Danny:
Den som ägnar sig åt myter är du!
I den amerikanska Mitchell-rapporten över händelserna står följande:
”In late September 2000, Israeli, Palestinian, and other officials received reports that Member of the Knesset (now Prime Minister) Ariel Sharon was planning a visit to the Haram al Sharif/Temple Mount in Jerusalem. Palestinian and U.S. officials urged then Prime Minister Ehud Barak to prohibit the visit.[3] Mr. Barak told us that he believed the visit was intended to be an internal political act directed against him by a political opponent, and he declined to prohibit it. Mr. Sharon made the visit on September28 accompanied by over 1,000 Israeli police officers.”
Min fet stil.
Guardian:
för dem som undrar varför du inte publicerade någon länk i ditt inlägg, så finns det en enkel förklaring: beskrivning av händelserna från Mitchell-rapporten som du citerar följer med slutsatsen några stycken länge ner:
The Sharon visit did not cause the "Al-Aqsa Intifada."
Jonny: tack så mycket för tipset! Blev det bättre nu? Jag minns tyvärr inte hur det var förut :)
Ge f-n i att gnäll när du själv rycker saker ur kontext!
Stycket lyder som helhet:
“The Sharon visit did not cause the "Al-Aqsa Intifada." But it was poorly timed and the provocative effect should have been foreseen; indeed it was foreseen by those who urged that the visit be prohibited. More significant were the events that followed: the decision of the Israeli police on September 29 to use lethal means against the Palestinian demonstrators; and the subsequent failure, as noted above, of either party to exercise restraint.”
Alltså, precis alla visste vad som skulle hända när Barak tillät Sharon att besöka Tempelberget!
Men ändå kunde Brak inte vara tillräckligt smart…
Och naturligtvis Intifadan har sin grund i ockupationen eller mer exakt, den israeliska vägran att upphäva den och istället permanenta den!
Behöver du en länk för det också...
Guardian:
Mitchell-rapporten fastställer att Ariel Sharons besök till judendomens heligaste plats INTE orsakade den palestinska terrorkampanjen - som TT påstår. Den säger att den var "poorly timed" besöket till de judiska helgedomarna bara användes som orsäkt och starten av terrokampanjen var bara en tidsfråga.
TT påstår dock det var just besöket till de viktihaste judiska helgedomarna som provoserade fram terrorkampanjen - och som vanligt reflexmässigt försvarar deras mytologin.
Guardian,
Om du försöker anfäkta att israeler inte skulle få beträda judendomens heligaste plats utan att först kolla med terrordiktatorn Yassir Arafat så är du ute på djupt vatten. Detta startade inte intifadan, och är inte en ursäkt för palestiniernas blodtörstiga mördande och barbari.
”TT påstår dock det var just besöket till de viktihaste judiska helgedomarna som provoserade fram terrorkampanjen….”
***Det gör TT inte alls, läs innantill!
TT skrev:
"Intifadan återupptogs efter flera års vapenvila, sedan Ariel Sharon genomfört sin provocerande marsch upp på Tempelberget i Jerusalem."
Ingenstans står det på grund av Ariel Sharons besök, utan ”efter” som i sammanhanget är en tidsangivelse!
Ridå!!
I vanlig ordning har propagandasidan TT-kritik skämt ut sig genom att fantisera och fara med osanning rörande TT.
Guardian:
Om man tar upp bara en händelse och skriver att terrorkampanjen startade just ”efter” detta så är det ingen enkel tidsangivelse. På sådant sätt menar man att det finns ett orsakssamband mellan de två händelserna.
Man ska vara språkligt handikappad för att inte förstå detta.
Artikeln i sin helhet finns här:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=472012&rss=1400
”Tidigt på söndagsmorgonen sköt israelerna ihjäl en 25-årig palestinier vid en eldstrid på norra Västbanken, uppgav både palestinska och israeliska säkerhetskällor.
PALESTINIERNA sade att den döde var en 25-åring som tillhört Al-Aqsamartyrernas Brigad, en beväpnad grupp som är nära knuten till den av president Mahmud Abbas ledda Fatahrörelsen.
Med de senaste dödsfallen har 4.845 människor dött under det palestinska upproret, intifadan, som inleddes för fem år sedan, den överväldigande delen av de döda är palestinier.
Intifadan återupptogs efter flera års vapenvila, sedan Ariel Sharon genomfört sin provocerande marsch upp på Tempelberget i Jerusalem.
Några månader senare vann Sharon och hans parti Likud valet till parlamentet och han tillträdde som premiärminister.
Från TT-AFP ”
Som man kan se så beskriver TT flera olika händelser i den kronologiska ordningen som dom skedde, vilket var exakt vad jag skrev!
Alltså, först har du fel i vad du påstår att TT har skrivit, sedan har du fel igen när du påstår att dom ”bara tar upp en händelse”….
Man ska väl inte kalla det någon större intellektuell utmaning att debattera med dig…
En gång till, Guardian, om du inte förstår på en gång: frasen
"Intifadan återupptogs efter flera års vapenvila, sedan Ariel Sharon genomfört sin provocerande marsch upp på Tempelberget i Jerusalem."
uppenbarligen antyder ett orsakssamband - som enligt Mitchell-rapporten (som just du först tog upp) inte existerar.
När du lotsas att di inte förstår det så skämmer du bara ut sig själv.
TT satte Sharons promenad på tempelberget direkt i en förklarande bisats i meningen om intifadan. Naturligtvis är det en orsak-verkan-mening och var så avsedd. Det är så det uppfattas. Jag kan bara anta att Guardian tyder skrift på ett eget sätt.
Guardian tjabblar för tjabblets skull.
Promenaden på tempelberget var bara provocerande för att Arafat valde att se den som provocerande. Han hade ju just sagt att judar alltid skulle ha tillgång till Gamla Jerusalem. Han missade ett utmärkt tillfälle att demonstrera att så var fallet. Han misslyckades stort när han anbefallde intifadan.
Du behöver inte tjata mera, vi vet båda exakt hur TT-texten lyder.
Eftersom du uppenbarligen inte behärskar det svenska språket så rekommenderar jag dig att slå upp ordet sedan i Svenska Akademiens ordlista över svenska språket.
Den finns att låna på biblioteket eller att köpas i en bokaffär…
Du kommer då att se att ordet ”sedan” ges betydelserna; ”efteråt”, ”efter”, ”efter det att”. Alla 3 betydelserna är tidsangivelser, precis som jag har skrivit ett antal gånger…
Anledningen till att du inte klarar av att läsa vanlig skriven text från TT, utan ideligen måste ägna dig åt massa grundlösa konspirationsteorier, beror på att du bedriver en israelisk propagandasida, svårare än så är inte detta.
Om någon annan hade försökt att förvanska vad israeliska medier rapporterar på samma perversa sätt som du gör, så hade garanterat alla israelkramarna skrikit sig hesa över antisemitismen…
Jag lämnar dig nu i din självförvållade misär…
För alla läskunniga människor är det uppenbart att TT antyder ett orsakssamband mellan Sharons promenad och intifadan. Annars hade de ju kunnat skriva att vad som helst annat hade inträffat "efter" hans promenad.
Detta var dessutom ett länge hållet palestinskt argument, som de sedermera har dementerat. Nusseibeh erkände att Arafat hade planerat det, och det gjorde också andra ministrar (jag kan ge källa om någon är intresserad).
Och häromdagen erkände Arafats dåvarande politiske rådgivare att Arafat hade planerat intifadan i förväg. Se detta videoklipp (30 sek).
Utskrift här:
Arafat's Advisor Mamdouh Noufal: Arafat Planned and Nurtured the Armed Intifada
Al-Jazeera TV on September 28, 2005:
I think that (Arafat) planned an armed Intifada. He nurtured its militarization right from the start, because he thought that through militarization he could pressure Barak and later Sharon and force them to make concessions. He thought that there might be international intervention like in the Battle of the Tunnel, in the days of Netanyahu.
Ha, ha, historierevisionisten Guardian blir alltid lika förnedrad och utskämd när fakta slår ner på honom som en meteor från klar himmel.
Herr Guardian har tydligen köpt sig en ordbok och försöker frenetiskt få nytta av den. Vackert så. Men om man studerar alla de betydelser som ordet "sedan" kan ha, till exempel betydelsen I.4.a i Svenska Akademiens ordbok, så finner man "med försvagning av betydelsen av temporal relation och med mer eller mindre klart framträdande kausal eller instrumental betydelse." Det står helt klart för envar som behärskar det svenska språket att ordet används på detta vis i TT:s text.
Man undrar om Herr Guardian kanske är en gammal stalinist. De brukade vränga ut och in på språket för att passa sina egna syften.
/Mikael