2006-02-22
TT försökte censurera Wikipedia
Fria internetbaserade uppslagsverket Wikipedia avslöjade nyligen att en eller flera anonyma bidragsgivare vid upprepade tillfällen (se historiken) försökte censurera artikeln om Tidningarnas Telegrambyrå (TT). Det som rensades bort är uppgifterna om Metros och DN:s beslut att inte förlänga kontraktet med TT samt länkarna till TT-kritiska internetsidor, bl a till TT-kritik.
Minst en av censurerarnas IP-adresser (193.183.175.252) kunde spåras till TT.
Adressens historik visar vilka ändringar TT försökte utföra. Även artikeln om TT-journalisten Stefan Hjertén utsattes för ett censureringsförsök. Personen i TT:s näteverk försökte rensa bort uppgifterna om Hjerténs stöd till den franske förintelseförnekaren Robert Faurisson.
Två andra adresser som försökte utradera samma information är 80.216.11.218 och 213.89.88.190
Minst en av censurerarnas IP-adresser (193.183.175.252) kunde spåras till TT.
Adressens historik visar vilka ändringar TT försökte utföra. Även artikeln om TT-journalisten Stefan Hjertén utsattes för ett censureringsförsök. Personen i TT:s näteverk försökte rensa bort uppgifterna om Hjerténs stöd till den franske förintelseförnekaren Robert Faurisson.
Två andra adresser som försökte utradera samma information är 80.216.11.218 och 213.89.88.190
Publicerat av TT-kritik
2006-02-22 kl. 16:32. 
TT:s försök att styra människors medvetande är ganska skrämmande.
Utöver det sjuka och skrämmande faktum att TT fortfarande låter en försvarare av förintelseförnekaren Faurisson arbeta som reporter och Mellanösternsskribent. En gammal räv som vidhåller att Faurissons beskrivning av Förintelsen och av gaskamrarna som en sionistisk "historielögn" inte skulle vara antisemitisk.
Jösses amalia! Men på samma gång kul att se att fri information på nätet kanske ändå kan luckra upp radikalvänsterns lögnfabriker till nyhetsbyråer med mera.
(Till "med mera" hör väl bl a Aftonbladet, givet att de som det sagts har bevis för att Danielsson inte var på Rosenbad vad han gjorde istället och liknande, där statssekreteraren i så fall borde hängas ut! Bloggarna kanske inte rår på detta, men vem vet; Expressens ledarredaktion anser i alla fall att Bildts indignation över tystnaden i fallet Danielsson borde tas upp av bloggare.)
Ähh, ett redigeringskrig på wiki är väl inget att skriva om. Möjligheten till redigeringskrig är ju inbyggt i självaste grunden för wiki. Idéen är väl att det såsmåningom ska stabilisera sig.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Jaså, Dimitri Vasserman nöjer sig inte med att hans lögner om och förföljelsekampanj gentemot Stefan Hjertén bara finns på bloggar tillhörande honom själv och "de 22:s gäng". Nu ska förfalskningarna ut på amatöruppslagsverket "wikipedia" också.
Iofs, ett illustrativt exempel på hur man med extra kritiska ögon bör se på wikipedia.
Men riktigt kul blir det om man kollar in diskussionen på Wikipedia om detta ämne där en klok redaktör tar till orda mo bloggen TT-kritiks noja:
Ovanstående blogg och några andra verkar föra en kampanj mot personen ifråga (se t.ex. sökning på "Stefan Hjertén" på Google eller någon annan söktjänst). Själv hävdar han att han blivit felciterad[1]. Han är inte ensam om att ha blivit anklagad för att stödja Faurisson och förneka förintelsen (en:Faurisson Affair). Det är lite svårt att bedömma vad som är riktigt utan ha tidningen. Går den att få tag på något bibliotek?
Viss är det lite märkligt att Dmitri Vasserman då inte tar chansen att få länka till Hjerténs originalartikel nu när den finns tillgänglig på nätet vilket Dmitri är fullständigt införstådd med.
Varför vill Dmitri att folk inte ska ta del av originalartikeln? Tål inte hans stalkningskampanj det?
Bulten, vad är det du vill ha sagt? Den här diskussionen handlar om hur TT försöker censurera information om sig själv på internet, inget annat. Vad gäller Hjerténs stöd till förintelseförnekaren Faurisson så är väl detta redan utrett ett antal gånger, och artikeln om Hjertén på Wikipedia anger även källa till originalartikeln i tffr, där han bl.a. skriver om "frånvaron av antisemitism hos Faurisson" och att "gaskamrarna faktiskt är besvärliga ur källsynpunkt". Att hävda att Hjertén blivit "felciterad" eller att citaten är "tagna ur sitt sammanhang" är bara löjligt.
Jaså, Dmitri Vasserman kallar sig "anonymous" nu.
Vad gäller Hjerténs stöd till förintelseförnekaren Faurisson så är väl detta redan utrett ett antal gånger
Man kan väl säga att intresset för att diskutera denna fråga verkar ha minskat radikalt från din sida nu när originalartikeln finns tillgänglig.
Nu ser jag dessutom att du varit inne på min blogg och snott originaltexten och lagt ut den på en egen hemsida. Jag hoppas att du hade tillstånd från Tffr och Hjertén att göra det.
"frånvaron av antisemitism", ja kan du ge den definition av antisemitism som säger att det explicit är antisemitsism att påstå att Israels regering har ljugit, då får du gärna ge den för mig!
"gaskamrarna faktiskt är besvärliga ur källsynpunkt", ja just det är (som alla som läser artikeln ordentligt kan se) en sammanfattnig av Auschwitzöverlevaren och historikern Georges Wellers. Just för att nazisterna skulle ha sprängt alla gaskamrar och bränt alla bevis för dess existens är de just besvärliga ur källsynpunkt, sammanfattar Hjertén Wellers artikel skriven i polemik mot Faurisson.
Dessa saker kan man diskutera, men problemet är att Dmitri Vasserman i sin programförklaring fortfarande går steget längre och skriver att TT-journalister är "extremister, revisionister, israelhatare och förnekare av Förintelsen". Min kritk mot detta fomulerades här efter att den på sedvanligt baner censurerats av Vasserman
Så frågan som blir kvar är alltså; var någonstans har någon TT-journalist förnekat förintelsen?
Bulten i Bo, det finns ett arabiskt ordspråk som säger: hur många gånger man än säger ”halwa” blir det inte sötare i munnen.
Du ljuger om att jag inte publicerade länken till Hjerténs artikel som du publicerade på din blogg. Visst gjorde jag det i kommentarer mitt förra inlägg (förutom länkarna som du vid upprepade tillfällen placerade själv).
Sanningen är att du publicerade Hjerténs text och fick ett ordenligt motthugg på hemmaplanet. Du fick många välargumenterade kommentarer av människor som upplever Hjerténs hyllning till Faurisson just som att Hjertén ger Faurisson medhåll.
Nu försöker du spamma vartenda inlägg på TT-kritik med samma uttjatade argument. Förmodligen tror du att upprepandet av samma idéer kan göra alla motargumenten ogjorda – eller bara försöker göra reklam för sig själv och utplacera så många länkar till din blogg som det bara möjligt.
Jag har inte för vana att banna människor från bloggen och du är alltid välkommen att kommentera alla inlägg förutsatt att du håller dig vid inläggets ämne.
Alla andra ämnen kan du gärna diskutera på din egen blogg.
Bulten ljuger som vanligt. Det är inte från din hatblogg som Stefan Hjerténs orginalartikel kommer. Jag har exempelvis haft tillgång till den här sidan sedan långt tidigare!
Ta inte dig själv på så jävla stort allvar! Du är bara en allmänt sketen marxistisk försvarare av antisemiter och deras apologeter.
Stefan Hjertén säger uttryckligen att Robert Faurissons alla texter karaktäriseras av en frånvaro av antisemitism. Han anser också att Faurissons uttalande om Förintelsen som en sionistisk "historielögn" inte utgör antisemitism. Förutom detta ger han stöd till Faurissons teori om gaskamrarna, och säger att de är "besvärliga" ur källsynpunkt.
"Bulten i Bo" är en marxistisk historieförfalskare och en försvarare av antisemiter.
Ja, jag fick många kommentarer på mitt inlägg, men jag kan inte minnas att TT-kritikern hörde av sig och kallade Hjertén för en "förintelseförnekare" (så som han gör i programförklaringen på sin blog).
Så länge som du fortsätter stalkingen så lär du väl få räkna med att ta denna debatt. Eller hur?
Till "Stig", uppenbarligen en ny stjärna på internethimlen.
Stefan Hjertén säger uttryckligen att Robert Faurissons alla texter karaktäriseras av en frånvaro av antisemitism.
Om du är missnöjd med detta uttalande får du väl leta upp och visa fram ett Faurisson-uttalande som dryper av rasism mot judar.
Han anser också att Faurissons uttalande om Förintelsen som en sionistisk "historielögn" inte utgör antisemitism.
Jag antar att den misslyckade citeringen ska syfta på "Faurissons 60 ord", som lyder:
The alleged Hitlerite gas chambers and the alleged genocide of the Jews constitute one and the same historical lie, which has made possible a gigantic financial-political swindle, the principal beneficiaries of which are the State of Israel and international Zionism, and whose principal victims are the German people - but not their leaders - and the entire Palestinian people.
Jag förstår inte på vilket sätt detta skulle vara att nedvärdera den judiska etniciteten som helhet, det som bvanligen brukar kallas anteisemitism. Sen kan man tyvcka att Faurisson har fel, men det är en helt annan sak.
Förutom detta ger han stöd till Faurissons teori om gaskamrarna, och säger att de är "besvärliga" ur källsynpunkt.
Läser man hela stycket i Hjerténs skrift blir dock sammanhanget ett annat:
Nar man kommer över den första chocken över Faurissons påstående och börjar bläddra i historieböckerna, upptäcker man att gaskamrarna faktiskt är besvärliga ur källsynpunkt.
Den franske historikern Georges Wellers förklarar det på följande vis i en bok — Les chambres a gaz ont existe — som han gav ut förra året som polemik mot Faurisson:
Hitler, Göring, Heydrich och Eichmann ville från 1942 utrota alla judar i underlydande länder. Men de insåg vilken opinion de kunde få mot sig både i Tyskland och utanför. De ville inte heller schavottera inför eftervärlden. Därför beslöt de att genomföra allt i hemlighet. Principbeslutet skrevs aldrig ned. Alla order utfärdades i chiffer under oskyldiga rubriker. Inga listor över de avrättade i gaskamrarna fick föras. När nederlaget närmade sig, mest påtagligt österifrån genom Röda armen, beslöt den högsta ledningen att utplåna gaskamrarna. 1944 -45 sprängdes alla fungerande gaskamrar.
Därför - skriver Wellers - är källäget svårt. Brottet avslöjades i full utsträckning först under processen i Nürnberg. I dag är frågan ännu svårare genom att de som bekände eller vittnade i Nürnberg i stor utsträckning avrättades eller tog livet av sig.
Då blir sammanhanget ett annat, eller hur?
Du får skaffa digf en lupp så du klarar att läsa dina otydliga PDF-filer bättre, Stig!
Bulten, Försvar i förnekelse av gasmassmord mot judar
trollet exponerat
Japp, här gäller rättning i leden, såvida inte det gäller påhopp på folk som inte delar TT-Kritiks påståenden.
Konsekvent så det förslår...
Försvar i förnekelse av gasmassmord mot judar
Ja, vid upprörda tonlägen i argumentationen brukar språkbehandlingen bli därefter.
Och föga förvånande går ingen av länkarna givnea av "anonymous" till något inlägg skrivet av mig. Helt i linje med kretsarna kring Vasserman bedriver sin stalking; prata skit om andra personer utan att våga referera till vad dessa personer de facto har skrivit.
“Då blir sammanhanget ett annat, eller hur?”...Flinar det raljerande trollet vidare, under sedvanlig kamouflering bakom hånfulla frågetecken.
Nej, däremot för rationellt tänkande individer (trollet automatiskt därmed exkluderat) blir Hjerténs lyrik över gaskammarförnekaren tydligare.
Och en annan analys av denna text har redan gjorts här.
Men jag kan fortsätta med en egen:
Hjertén, förmodligen antingen p.g.a. ungdomligt oförstånd, kidnappar och missbrukandes nyttjar väl valda strofer för eget bruk av Wellers synpunkter, eller som ett illa dolt alibi (förmodligen både och) för framförandet av sina egna slutsatser och teser.
Detta uppenbart för att stödja förnekaren Faurisson. Att det förhåller sig på det viset är inte svårt att förstå om man läser hur Hjertén inledde i stycket:
“När man kommer över den första chocken över Faurissons påstående och börjar bläddra i historieböckerna, upptäcker man att gaskamrarna faktiskt är besvärliga ur källsynpunkt.”
”Man” Det är tydligt att Hjertén främst avser sig själv, och sen sina allierade läsare han skriver sina sagor för. Och det är gasförnekaren Faurissons påståenden Hjertén nu avser att stärka, genom att blanda in Weller som indigriens i sin soppa. Hjertén själv tycker ju faktiskt att ”gaskammare faktisk är besvärliga ur källsynpunkt” M.a.o. att bevisa eller påvisa att de ens existerat, än mindre varit funktionella. Ur källsynpunkt. Detta efter att ha ”bläddra(t) i historieböckerna”.
Hjertén menar senare i texen själv alltså att det ”i dag” (not: detta skrev han på 80 talet) är ”ännu svårare” att leda in till bevis, att sådan nazistisk verksamhet fanns. Alltså att sådan Förintelse skedde. Därför att de då överlevande vittnesmålen, inte nu längre lever, eller brottslingarna avrättades.
Ur källsynpunkt och allmänt vedertagen källforskning utgör dock de då vittnesmålens berättelser som även nedtecknats och bevarats för eftervärlden utmärkta primärkällor. Likaså domsluten. Detta är annars ett strålande exempel på revisionistresonemang som annars direkt kan översättas till andra kriminella historiska händelser:
Försök till exempel att förneka eller bevisa att det har funnits 2 skyskrapor i New York som Islamister flög in i den 11 september 2001? Mao:
“När man kommer över den första chocken över [valfri konspirations-teoretikers] påstående och börjar bläddra i historieböckerna, upptäcker man att [WTC tvillingtorn] faktiskt är besvärliga ur källsynpunkt.”
Den som vidhåller att, därför att det idag inte finns några sådana byggnader, ergo ”tveksamt om det någonsin dog 3000” när de förintades i jetbränsle och betong, är i sig komplett galen. Likaså med Faurisson, Hjertén, och ”Bulten i Bo”.
Vi ser nu fram mot trollets vettlösa subjektiva och tillika substanslösa ordvrängande bortförklaringar.
Se redan trollet beklaga sig...
"utan att våga referera till vad dessa personer de facto har skrivit."
Jodå, men jag trodde inte att du ville att de skulle fram i rampljuset igen eftersom vad du krafsat ihop är så urbota korkat dumt, att en byfåne förmodligen ser med grön avund på vad du lyckats med, i ämnet Bulten och källor:
"I detta läge årterstår då endast de berättande källorna vilka naturligtvis inte har samma värde som kvarlevor. "
"berättande källor har ett mindre värde än vad kvarlevor har"
"hur många historieprofessorer jag kan få att bekräfta det":
"faktum att kvarlevor generellt i historieforskning anses ha högre värde än berättande källor"
Ja, vi är nog rätt många som nu ivrigt väntar på dina historieprofessorer. Som alltså ska styrka dina teser om primära direkta vittnesmål till Förintelsen har ett mindre värde än icke längre existerande byggnader.
Annars brukar främst trollets sedvanligt återkommande svinaktiga agerande vara att högljutt försöka få andra att tussas mot varandra. Exv, Weller mot Faurisson igen. Det är nämligen trollets taktik, att sällan öppet direkt våga stå för sin egen åsikt, utan hela tiden insinuera, spela med vaga påståenden, eller peka på andra som får tjänstgöra som fördolda alibin.
Och när åsikterna kolliderar, sen fortsätter hänvisa och referera till andra. Och sen dra sig tillbaka in i mörkret och hånfullt gnugga händerna i mjugg till den ondskefulla skadeglädjen.
Det var långt!
Hjertén, förmodligen antingen p.g.a. ungdomligt oförstånd, kidnappar och missbrukandes nyttjar väl valda strofer för eget bruk av Wellers synpunkter, eller som ett illa dolt alibi (förmodligen både och) för framförandet av sina egna slutsatser och teser.
Framför du denna anklagelse får du också ta på dig bevisbördan. Alltså får du plocka fram Georges Wellers skrift - Les chambres a gaz ont existe- och för oss i så fall bevisa att Hjertén gör en ohedelig sammanfattning av Wellers skrifter. Sätt igång, fram till dess tänker jag inte bry mig om vad du skriver.
Rörande "anders svenssons" påstådda citat av mig rörande kvarlevor vs berättande källor så redovisar jag bara den allmänt gällande kriteriet för värdering av historiska källor. Och - som de av er förmodligen högt ansedda historieakademikerna Oredsson och Andersson säger - :
En kvarleva från en historisk process är oftast mer pålitlig än en berättande källa
Och för var och en som kan läsa är det uppenbart att det är denna allmänt accepterade tes inom historisk källforskning som får Wellers att medge det besvärliga källäget i fallet gaskamrarna. Han är dock inte villig att utifrån det dra Faurissons slutsats att gaskamrana aldrig skulle ha existerat.
Hjertén redovisar i sin uppsats bägge sidornas inställning, precis som man ska göra om man ska redovisa innehållet i en debatt.
Vad rör tonen i inlägget ovan är det en ganska vanligt konstaterande att den som har svårast i debatten måste ta till de värsta personangerppen. Det verkar gälla även här!
"Framför du denna anklagelse ...
Egenhändig analys, skrev jag, och även vidare (du tyckte det var långt?) förtydligade jag: "Att det förhåller sig på det viset är inte svårt att förstå om man läser hur Hjertén inledde i stycket" vilket jag sen exemplifierade.
..."får du också ta på dig bevisbördan."
Dock är trollet sen med sin harang ovan förutsägbar..Jag tar mig friheten att citera den riktiga och existerande människan Lubbe's inlägg, från en månad tillbaka, här, som Internet trollet redan då negligerade:
"Det är inte min skyldighet att granska böcker och försöka gräva fram vad Hjerten, eller hans källa menade, trots att Bulten påstår det."
Här skiljde jag mig från Lubbe ovan nu,då jag tyckte det var intressant att analysera vad Hjertén så uppenbart plitade ihop om gaskammarnas förnekare Faurisson teser, med sina egna nedskrivna slutsatser.
Men Lubbe har naturligtvis rätt:
"Tvärtom det är Hjertens skyldighet att förklara det som är inte klart. Att jag skriver bara Hjerten och inte Hjertens försvarare, beror på att förklaringen överskrider Bultens kunskaper."
Men ojsan då, se trollet beklagande ånyo fräsa: "de värsta personangerppen"
Troll, Du är, och förblir ännu så länge, ett anonymt Internet troll. Personangrepp sker mot namngivna personer (har inte jag förklarat det för dig redan?), dvs människor ser du, vilket du uppenbart hitentills inte lyckas kvala in som.
"var och en som kan läsa" vidare här. Dvs, hur trollet alltså ska lyckas ta och trolla fram historieprofessorer, vilket denne lovade för en månad sedan. Som alltså ska styrka trollets egenhändigt tolkade vettlösa teser om källforskning, och värderingskalor, när det appliceras mot vittnesmål till Förintelsen kontra icke längre existerande (söndersprängda) byggnader.
För jag tror inte att Andersson/Oredsson är speciellt glada över att ovetandes släpas i trollets specialdesignade smuts. Oj, vad var det jag avslutade med?
..."brukar främst trollets sedvanligt återkommande svinaktiga agerande vara att högljutt försöka få andra att tussas mot varandra."
Exv, denna gång Andersson och Oredsson.
"Det är nämligen trollets taktik, att sällan öppet direkt våga stå för sin egen åsikt, utan hela tiden insinuera, spela med vaga påståenden, eller peka på andra som får tjänstgöra som fördolda alibin."
Verkar som vanligt stämma. Vad konstigt.
Ett av problemen är väl att BiB inte fattar betydelsen av små men viktiga ord som t.ex. "oftast". Kapaciteten att förstå vad som sägs är därför kompromissad. Vi har då ett fenomen som manifesteras av kombinationen av sänkt fattningsförmåga och ett starkt och enkelriktat ego (egot välbelagt av BiBs egna domderande utfall). Detta samma ego gör att belägg för Faurrisons antisemitism DÅ och fortsatta antisemitism NU viftas bort av fenomenet som också mycket riktigt kan kallas troll. (Som nu matats igen:()
Bevare oss för ett nytt kapitel om Hjerténs välbelagda och skamliga men sorgliga försvar av antisemiten Faurrison.
Intressant att se hur "Bulten i Bo" nu byter argument i sitt försvar av Hjertén. Först hävdar han att det inte alls är Hjertén som skrivit att "gaskamrarna är besvärliga ur källsynpunkt" utan att detta är en "sammanfattning" av det Wellers skriver. Nu när han insett det absurda i detta resonemang hävdar han istället att man måste se Hjerténs text i det "rätta sammanhanget". Oslagbart!
Man kan ju bara le lite åt den välkände "Anders Svensson" som orerar över Bultens "anonymitet"..
Jag skrev: "Stefan Hjertén säger uttryckligen att Robert Faurissons alla texter karaktäriseras av en frånvaro av antisemitism".
Bulten skrev: "Om du är missnöjd med detta uttalande får du väl leta upp och visa fram ett Faurisson-uttalande som dryper av rasism mot judar".
Nej, varför skulle jag göra det? Det räcker alldeles utmärkt med förintelseförnekelse. Tycker du att förintelseförnekelse i själva verket är en seriös "åsikt", fri från antisemitism? Ja eller nej?
Jag antar att den misslyckade citeringen ska syfta på "Faurissons 60 ord"
Var var citeringen misslyckad?!
Du är en så pass korkad idiot så att du inte ens klarar av det franska orginalcitatet, utan tvingas hänvisa till engelska. Samtidigt som du klagar på misslyckad citering. Vad var felet?
"The alleged Hitlerite gas chambers and the alleged genocide of the Jews constitute one and the same historical lie, which has made possible a gigantic financial-political swindle, the principal beneficiaries of which are the State of Israel and international Zionism, and whose principal victims are the German people - but not their leaders - and the entire Palestinian people."
Bulten kommenterar detta så här: "Jag förstår inte på vilket sätt detta skulle vara att nedvärdera den judiska etniciteten som helhet, det som bvanligen brukar kallas anteisemitism. Sen kan man tyvcka att Faurisson har fel, men det är en helt annan sak."
Bulten i Bo tycker precis som Hjertén att citatet (och Faurissons övriga texter) är befriade från antisemitism.
Problemet är att detta bara är en fasad. Bulten vill kunna få fortsätta sprida judehat. Han vet mycket väl att antisemitism, och alla andra former av rasism, handlar om spridning av hat mot folkgrupper.
Bulten skulle med andra ord tycka att en person som skriver nazi-istribuerade böcker och håller tal där han påstår att den svarta slavhandeln är en gigantisk lögn konstruerad av anti-rasistiska svarta lobbygrupper, att svarta aldrig diskriminerats av staten eller behandlats illa i den amerikanska södern, i själva verket inte behöver vara rasist. För Bulten handlar det istället om en öppen fråga. För att använda hans egna ord: "Sen kan man tyvcka att [förnekaren av slaveri och förtryck mot svarta] har fel, men det är en helt annan sak".
Läser man hela stycket i Hjerténs skrift blir dock sammanhanget ett annat [ang. Hjerténs tvivel om gaskamrarnas existens]:
"Nar man kommer över den första chocken över Faurissons påstående och börjar bläddra i historieböckerna, upptäcker man att gaskamrarna faktiskt är besvärliga ur källsynpunkt.
Den franske historikern Georges Wellers förklarar det på följande vis i en bok"
Man behöver inte fördjupa sig i vad Geller skriver, eftersom Hjerténs tvivel på gaskamrarnas existens är baserat på hans bläddrande i historieböckerna och efter att ha läst Faurissons teorier. Det är först efteråt som Hjertén hänvisar till Geller, som en "förklaring".
Hjertén menar dessutom att "frågan" om gaskamrarnas existens är ännu mer problematisk idag:
"I dag är frågan ännu svårare genom att de som bekände eller vittnade i Nürnberg i stor utsträckning avrättades eller tog livet av sig."
Bulten dundrar: "Då blir sammanhanget ett annat, eller hur?"
Ja, just det. Din ursäkt för Hjertén blir mycket annorlunda när man tittar närmare på den, eller hur? Det framgår tydligt att du "Bulten" är en försvarare av förintelseförnekare genom att ursäkta det hat och den rasism som motiverar dem.
Det skulle stå Weller.
Bultens favoritförfattare Robert Faurisson (förintelseförnekare) har skrivit många artiklar och böcker. Här är en lista på några av dem. Läs titlarna ordentligt Bulten, och fördjupa dig sedan i materialet genom att beställa dem från "Institute for Historical Review".
Exempel:
Robert Faurisson. "No Light, No Smoke, No Stench, No Holes," The Journal of Historical Review, volume 18 no. 3 (May/June 1999), p. 28.
Robert Faurisson. "The 'Problem of the Gas Chambers'," The Journal of Historical Review, volume 1 no. 2 (Summer 1980), p. 103.
Robert Faurisson. "'Ah, How Sweet It Is to Be Jewish …'," The Journal of Historical Review, volume 17 no. 6 (November/December 1998), p. 11
Robert Faurisson. "Auschwitz: Facts and Legend," The Journal of Historical Review, volume 16 no. 4 (July/August 1997), p. 14
Robert Faurisson. "Elie Wiesel: One More Lie," The Journal of Historical Review, volume 18 no. 3 (May/June 1999), p. 28.
Robert Faurisson. "The End of a Myth," The Journal of Historical Review, volume 8 no. 3 (Fall 1988), p. 376.
Robert Faurisson. "The 'Gas Chamber' of Auschwitz I," The Journal of Historical Review, volume 18 no. 5/6 (September/December 1999), p. 12-13.
Robert Faurisson. "The Gas Chambers at Auschwitz Appear to Be Inconceivable," The Journal of Historical Review, volume 2 no. 4 (Winter 1981), p. 311.
Robert Faurisson. "Is The Diary of Anne Frank Genuine?," The Journal of Historical Review, volume 3 no. 2 (Summer 1982), p. 147.
Trevlig läsning Bulten! We know you like it.
Länken här.
”Man behöver inte fördjupa sig i vad Geller skriver, eftersom Hjerténs tvivel på gaskamrarnas existens är baserat på hans bläddrande i historieböckerna och efter att ha läst Faurissons teorier. Det är först efteråt som Hjertén hänvisar till Geller, som en "förklaring".
***Det är fortfarande inte Hjertén som tvivlar på något!
”…upptäcker man att gaskamrarna faktiskt är besvärliga ur källsynpunkt.”
Källsynpunkt är något helt annat än att påstå att något inte har existerat!
Det finns massor av historiska händelser som är ”besvärliga ur källsynpunkt”, men därmed följer det inte logiskt att händelsen aldrig skett!
Här fallerar logiken något enastående: Hur kan man se det som ett försvar av Faurison när man hänvisar till Weller, som har givit ut en bok mot Faurisson…
Oj, det var gott om "anonymous" som klagar på mig här.
Först och främsta "anders svensson" (hur denna internetsignatur uppstod kan man för övrigt läsa om här).
Det är du och Lubbe som (uppenbarligen telepatiskt eftersom ni sedvanligt inte läst källan) påstår att Hjertén felaktigt referar Georges Wellers skrift. Genom denna anklagelse får ni bevisbödan på er, inte gentemot mig utan gentemot Hjertén. Enkel logik.
Bulten skulle med andra ord tycka att en person som .... påstår att den svarta slavhandeln är en gigantisk lögn konstruerad av anti-rasistiska svarta lobbygrupper... i själva verket inte behöver vara rasist.
Helt korrekt, skulle man exempelvis anse att Mugabe hade kommit med felaktiga uppgifter om slavhandelns omfattning är det inte rasism att ge uttryck för detta. Inte något kontroversiellt överhuvudtaget.
(Jag klippte i citatet ovan eftersom personen som skrivit det blandat in frågor som inte är jämförbara med den fråga vi debatterar)
Anonymous längst ner kommer med en mängd titlar på artiklar av Faurisson. Av dessa 9 var endast 3 ("The Problem of the Gas Chambers", "The Gas Chambers at Auschwitz Appear to Be Inconceivable" och "Is The Diary of Anne Frank Genuine?") daterade före det datum då Hjertén skrev sin artikel. Men OK, kan den anonyme komma med utdrag från dessa skrifter där hat mot folkgruppen judar exponeras ur etniskt eller religöst ursprung, varsågod att visa fram det.
I övrigt så hänvisar jag bara till Guardian mycket klokt skrivna kommentar ovan.
Samt ser fram emot att TT-kritikern själv kan träda fram och klart peka ut vilka citat ur vilka skrifter det är han grundar sin anklagelse mot TT-journalister att dessa skulle ha förnekatr förintelsens existens.
Matningsdags av troll.
“Genom denna anklagelse får ni bevisbödan på er, inte gentemot mig utan gentemot Hjertén. Enkel logik. ”
Matar trollet på...Det är enbart trollet som vill bli matad. Trollet passar sig dock numera noga för att bränna sig vid grytan av antisemitiskt Förintelseraljerande denne håller kokande. Och det går väl inte något vidare. Bevisbördan ligger nämligen fortfarande hos trollet som har utlovat att få fram historieprofessorer som stödjer trollets tes om att söndersprängda mordkammare med nazistiska gasningar, som förstörts, och därmed inte existerar längre, skulle ha högre värde än primära samstämmiga vittnesmål.
Tillbaka till sakfrågan. Låt oss då därför bit för bit gå igenom vad Hjerten defacto skrev i sista stycket.
”Därför - skriver Wellers - är källäget svårt.”
Vad som framförs nu är ett påstående. Hjertén utnyttjar Wellers förklaring om att ”källläget”, då nazisterna dolde sina brott genom att koda de flesta order om industriell massutrotning mot judar. Är ”svårt” menar Hjertén, och tar Weller som intäkt. Alltså, Hjertén tar Wellers ord (som främst är skrivna mot Faurisson) som intäkt till försvar för Faurissons teser. Ordet svårt, vilket är Hjertens sekundära tolkning (Hjertén med sin tolkning är att betrakta återgivning och sekundärkälla). Detta är dock långtifrån samma sak som omöjligt, eller ens, vad som här borde ha skrivits, svårare.
Weller menar att det är svårare att påvisa brott om fysiska bevis förstörs. Men Weller menar knappast att det inte är möjligt att påvisa nazismens Förintelse av judar. Via gasning i gaskammare. Snarare tvärtom. Vilket otaliga vittnesmål (muntligt/skriftligt, primärkällor) har berättat om.
(Vilket alltså Faurisson menar med gaskammare inte har skett. Hjerténs egna stöd tillkommer till detta, först efter ”chocken” efter ”faktiskt” att ha ”bläddra i historieböcker”.)
Men sen sätter Hjertén punkt. Vilket innebär att ”- skriver Wellers - ” meningen och det indragna alibit är att betrakta som avslutad.
Vad som sen följer, är vidare uppenbart Hjerténs alldeles egna ord och egna sammanfattande slutsatser:
”Brottet avslöjades i full utsträckning först under processen i Nürnberg.”
Här skriver Hjertén, först, att ”brottet (Förintelsen mot Judar) avslöjades”. Dvs vad som Hjertén väljer att beskriva som ”processen”, är de rättegångar som följde efter kriget 1946. Ur källäget som Hjertén tidigare fann ”besvärliga”, för att kunna stödja gaskammarförnekande Faurissons teser.
Som logisk och rationellt tänkande kritisk läsare (Hjertén & Bult exkluderade) kan man här ställa sig den källkritiska frågan: Hur har källägena förändrats under dessa år? Har det vittnesmål (muntliga/skriftliga, primärkällor) som nedtecknades och filmades exv. förändrats i arkiven? Har domstolarnas bevisning och domar ändrats? Ur källäge?
För all denna – läs noga och uppgradera dina basala komvux källor nu troll- sammanställda dokumentation av:
A) Muntlig/Skriftlig, vilket sedemera så utgör B) Primärkällor, dvs direkta vittnesmål i domstol, som sammanställs i dokument (och som idag nu kan med enkelhet betraktas som tillslut) C) Kvarlevor.
Här har nu har trollet ett eget val att göra, antingen fortsätter trollet på den inslagna vägen att uppvisa sin raljerande okunskap om källkritik, och fortsätter fruktlöst att märka ord i sammanhanget källforskning. Endast för att vidare trassla in sig i sitt nät med lögner och obegränsad dårskap, ivrigt påhejad av sidekick ”Guardian”.
Eller så kan trollet ta steget fullt ut på revisionistsidan och hävda i sann galenskap (Faurisson andan), misskreditering av vittnesmålen, och sår sina ondskefulla korn om att alla involverade i Förintelsen ljuger (i sekundära ad hominem angrepp) gastandes om att det åligger alla andra att kontakta vittnesmålen. Istället för att läsa vitnessmålens utsagor, som numera utgör:
Källäge: 1) muntlig/skriftligt vittnesmål, 2) primärkälla 3) kvarleva.
Tillslut gör och framför Hjertén dock en alldeles egen slutsats utifrån detta:
”I dag är frågan ännu svårare genom att de som bekände eller vittnade i Nürnberg i stor utsträckning avrättades eller tog livet av sig.”
Det här ovan, är inte Weller eller Faurisson, utan Hjerténs egna ord.
Slutsats: Hjertén är uppenbart lika korkad som sin adept ”Bulten i bo”. Vilka båda med sin blotta närvaro bevisar devisen och tesen att än är inte den sista idioten född. Ingen av dem förstår uppenbart vad ”källäge” öht är för något inom forskning. Synbart befriade från moral och etik, eller grundläggande insikt om vad primärkällor är, inom historisk forskning, eller vad dokumenterade vittnesmål har för betydelse.
Enda särskiljande är, att till skillnad från debatthaverist trollet, får Hjertén betalt för att sprida sin dynga av alster, på daglig basis.
Personlig notis: Jag tror här att den igentliga huvudfrågan är att Internet-trollet är avundsjuk. På frände Hjerténs karriär. Speciellt delarna av israelhat och apologi för tusen och en natt terrorister. Men Hjertén har åtminstonde (ibland iaf) heder nog att uppträda under sitt eget personnamn.
Troll är väl en bra benämning på en som med ohyffsad debattstil och personangrepp vill få igång rejäla gräl på internet. Vore jag ett troll så skulle jag fortsätta i samma stil som "anders svensson" gör. Men därav blir inget.
När man läser "anders svenssons" senaste inlägg skulla man av de tvärsäkra uttalandena om innnehållet i Georges Wellers skrifter kunna tro att han verkligen har läst dom. Men så är det alltså inte.
Och det är där visst där vi hamnar hela tiden. Om du och ditt gäng vill hävda att Hjertén gjort en felaktig sammanfattning av Wellers (Han heter så och inte "Weller") då får du bygga upp ditt fall med utdrag ur originalskriften. Det är enda sättet att komma framåt i denna fråga.
Sen är jag glad att nu du satt dig in i frågan om historiska käälor och dess värde, även om en av länkarna till Luleås Universitet (?) är oframkolig. Otroliga framsteg har skett sen första gången vi debatterade denna fråga - då när du trodde att mitt användande av begreppet "kvarlevor" explicit syftade på kroppdelar från döda personer.
...över "kvarlevor", (dvs numera ickebefintlig aska sprid för vinden genom skorstenar för 60 år sen) som denne kallar de massakrerade familjerna,
Kan vara vettigt att ha detta i åminnelse när du raljant far ut mot den låga kunskapsnivå som du anser att jag besittet.
Dock verkar vi faktiskt vara överens om det väsentliga i denna debatt. Dvs, att en person som skriver en uppsats om en rättsaffär, inte kan kallas "förintelseförnekare" bara för att han efter bästa förmåga försöker återge bägge sidornas inställning i frågan.
Och det är ju ett framsteg bara det. Förhoppningsvis kommer vi ju då tillsammans att kunna gå i debatt mot TT-kritikern som verkar hävda motstatsen.
När han väl kommer in i debatten, vill säga!
"Troll är väl en bra benämning på en som med ohyffsad debattstil..."
Mumlar trollet vidare, utan någon synbar tillstymmelse till självkännedom, men det är redan definerat:
"Bulten är ett utmärkt exemplar av ett internet troll.
(Se även "nätfåntratt")"
...som uppyller samtlig rekvisita. Ser tom ut som trollets självvalda avatarbild ska föreställa "Emil" som blir omruskad av ett rödsprängt troll.
"Det är enda sättet att komma framåt i denna fråga."
Det sättet att komma framåt i denna fråga är att du som utlovat ska komma med nån historeprofessor, som delar dina åsikter om söndersprängda gaskammare från Förintelsen, där du enligt upprepad egen utsago, tycker att söndersprängda (alltså icke längre existerande) gaskammare, skulle ha ett större värde än samstämmiga vittnesmål.
"då när du trodde att mitt användande av begreppet "kvarlevor" explicit syftade på kroppdelar från döda personer.
...över "kvarlevor", (dvs numera ickebefintlig aska sprid för vinden genom skorstenar för 60 år sen) som denne kallar de massakrerade familjerna,
Kan vara vettigt att ha detta i åminnelse ...
Jodå, vi minns, det står kvar, du skrev ut det också:
"måste rimligtvis betyda att de fysiska bevisen (kvarlevorna) är borta"
[Gaskammare]
""I detta läge årterstår då endast de berättande källorna vilka naturligtvis inte har samma värde som kvarlevor"
[Vittnen]
Direkta vittnesmål har inte samma värde som söndersprängda icke längre existerande gaskammare, enligt revisionistlogik, eller enligt troll.
"Dock verkar vi faktiskt vara överens om det väsentliga i denna debatt"
Det enda som jag är överens om är att du är ett troll, med noll i kunskap om källkritik, som raljerar över Förintelsens revisionistiska apologister och gaskammarförnekare där gasmassmord skedde mot miljoner judar.
Troll-taktik:
"kommer vi ju då tillsammans att kunna gå i debatt mot TT-kritikern som verkar hävda motstatsen."
Det är nämligen trollets taktik, att sällan öppet direkt våga stå för sin egen åsikt, utan hela tiden insinuera, spela med vaga påståenden, eller peka på andra som får tjänstgöra som fördolda alibin.
Och när åsikterna kolliderar, sen fortsätter hänvisa och referera till andra. Och sen dra sig tillbaka in i mörkret och hånfullt gnugga händerna i mjugg till den ondskefulla skadeglädjen.
Är trollet dum (alltså som i efterbliven) också?
Så länge vi inte har tillgång till Wellers skrifter kan jag inte föra debatten vidare mot "anders svensson". Och som sagt, det är upp till homnom att bevisa sin anklagelse att Hjertén skulle ha felrefererat hans skrift.
Sltuligen bara några tillrättalägganden pga "anders" idoga ljugande.
Citatet från mig som han, (surprise, surprise) klipper i, lät ordagrannt så här:
Sen vill jag påstå att ni feltolkar skriften. Att hävda att en historisk händelse likt denna är "besvärlig ur källsynpunkt" måste rimligtvis betyda att de fysiska bevisen (kvarlevorna) är borta, precis pga av de orsaker som Wellers skriver. I detta läge årterstår då endast de berättande källorna vilka naturligtvis inte har samma värde som kvarlevor. Detta att skilja mella kvarlevor och berättande källor (och dess olika värde), det vill jag minnas att min historielärare på gymnasiet tog upp på vår första lektion, alltså inget kontroversiellt.
Och att jag skulle ha utlovat professorer som stöd för min uppfattning i frågan är en lika stor lögn. Det enda jag via min referens till Andersson/Oredsson ovan vill visa är den inom historieämnet allmänt accepterade tesen att kvarlevor har högre värde än berättande källor.
Klart, slut, nu är det hög tid att TT-kritikern kommer ut på banan!
"Och som sagt, det är upp till homnom att bevisa sin anklagelse att Hjertén skulle ha felrefererat hans skrift."
Mmm, Förstår att trollet tycker så. Men så är inte fallet. Jag har ingalunda hävdat något om "felreferat". Jag har däremot främst, med egen logisk analys och exemplifierande förklaringar, tolkat vad Hjertén själv skrev. Vilket räcker.
Här ska jag också göra ett litet tillägg till trollets raljerande, ordet kvarleva, när det gäller konkreta sådana, inom källkritik kan förvisso vara byggnader, men det kan likagärna vara människoskellet.
"Och att jag skulle ha utlovat professorer som stöd för min uppfattning i frågan är en lika stor lögn"
Närminne som ett troll?
Vi tar det igen!"
"och hur många historieprofessorer jag kan få att bekräfta"
Är inte det ett löfte längre, troll?
"Det enda jag via min referens till..." ...Är att dra in de och släpa deras namn i troll-taktikens smuts. Det torde vara rätt uppenbart vid det här laget. Likaså att trollet inte förstår innebörden av ordet "oftast".
Men det är upp till trollet att kontakta de han har referereat till, och fråga de om verkligen menar att trollet därmed kan göra sin egenhändigt sviniga tolkande applicering av den, ur sammanhanget utryckta strofen, och istället nyttja det som bensin mot Förintelsen och inte längre existerande gaskammare. Glöm inte bort att presentera dig vid namn.
Vad det gäller trollets stora idol Hjertén annamnar han samma taktik offentligt föressten, anklagande kvider han: "som vid flera tillfällen har felciterats av Henrik Bachner", och gör så utan att exemplifiera, med ens ett enda exempel, eller leda till bevis sina, därmed helt grundlösa, anklagelser.
Min mening
Sen spelar det tydligen ingen roll hur många gånger jag skriver detta och hur många historieprofessorer jag kan få att bekräfta det faktum att kvarlevor generellt i historieforskning anses ha högre värde än berättande källor.
blir till (när "anders svensson" har frisserat färdigt med saxen):
och hur många historieprofessorer jag kan få att bekräfta
Verkar vara en allmän åkomma i detta läger att inte kunna citera korrekt.
Nåväl, de efterfrågade historieprofessornas skrift återfinns här. Och därmed har jag inget mer att tillägga.
Tjoflöjt!
"...den inom historieämnet allmänt accepterade tesen att kvarlevor har högre värde än berättande källor..."
Alltid, aldrig, oftast?
Stackars Bulten...
A-K Roth, läs citatet i inlägget ovan:
Sen spelar det tydligen ingen roll hur många gånger jag skriver detta och hur många historieprofessorer jag kan få att bekräfta det faktum att kvarlevor generellt i historieforskning anses ha högre värde än berättande källor.
Nöjd så?
Bulten 5:23....
"...En kvarleva från en historisk process är oftast mer pålitlig än en berättande källa..."
Du vill låta påskina att det per recept alltd är så och däri ligger din villfarelse. Du har luskat upp en fras du vill använda som allmän tes om vad professorer säger men fuorbiser någon nyans och ord som "oftast". Sedan vill du använda tesen du salunda har uandrat betydelsen av i ett specifikt fall. Då får du väl fråga professorerna i fråga om tesen gäller om förintelsen och andra folkmord där apparaterna förstörts? Annars får du banne mig ge dig. Du är en riktig förfalskare du.
Angående Hjertén så hade han fel när han utan förbehåll sa att Faurrison inte var antisemit. Vilken sorts defekt (dåligt med kunskap, insikt, fattningsförmåga, gott om självhävdelse) som lett till detta ställningstagande är svårt att säga. Men Faurrison var antisemit DÅ och han är det sannerligen NU. Att du inte fattar det är lika problematiskt.
Då får du väl fråga professorerna i fråga om tesen gäller om förintelsen och andra folkmord där apparaterna förstörts?
Ja, att skriva till professoch ordgagrannt fråga:
"Du om ett folkmord har ägt rum, ska då kvarlevor fortfarande betecknas som mer trovärdiga än de betättande källorna"
så tänker i alla fall inte jag skämma ut mig. Det får A-K Roth göra själv om hon vill.
Personligen tror jag att deras förbehåll om "oftast" handlar om de fall då kvarlevorna är av låg kvalitiet och man i så fall måste värdera det berättande källorna högre än kvarlevorna.
Icke desto mindre, källäget i ettt sådant fall blir likt förbannat svårare än det skulle ha varit i det fall då kvarlevor av hög kvalitet skulle ha funnits.
Men, som Guardian skriver, det finns gott om historiska händelser som anses som mer eller mindre säkra, trots att det endast finns berättande källor som styrker deras existens. Använder man Faurissons stikta och mycket kritiska tolkningsmetod, då blir mycket osäkert ur källsynpunkt och man kan då tvivla på det mesta, inklusive gaskamrarnas existens.
Och det är just det som Hjerténs utmärkta artikel handlar om.
Trots trollets alla utkastade lögner. Vilka dragits fram i ljuset, och trollet dessutom glatt själv i sitt trögfattande oförstånd fortsätter att likt med en dåres envishet att upprepa idioterna. Kan tydligt denne inte släppa sin, bortom alla rimliga tvivel, gaskammartvivlande idol:
"Och det är just det som Hjerténs utmärkta artikel handlar om."
Här är vad den handlar om, Hjerténs egna ord, tidigare ovan flera ggr om exemplifierat:
“När man kommer över den första chocken över Faurissons påstående och börjar bläddra i historieböckerna, upptäcker man att gaskamrarna faktiskt är besvärliga ur källsynpunkt.”
Så talar endast revisionist-försvarare, och sedemera dess apologister till troll.
Precis "anders", och läser man hela sammanhanget som ditt citat ovan är hämtat ifrån så blir det hela ännu bättre!
När kommer TT-kritikern ut på plan? Törs han inte?
Verkar som trollet till slut tappat alla koncept och referenspunkter i debatten nu. Uppenbart självdistansierat fjärmat sig från verkligheten. Tycks inte inse, eller fattar inte, ens längre hur mycket trollidioti som denne vräker ur sig. Tragiskt att beskåda. Ett komplett haveri. Härdsmälta i trollets kretsar.
Jaha, ”välkände-Svenssons” extrema navelskåderi och efterföljande diskussion, gör att man tar sig för pannan.
Det är alltså närmare ett kvarts sekel sedan Hjertén skrev artikeln, och det är notabelt hur den fortfarande konsekvent används för att skandalisera TT.
Men egentligen handlar det inte om TT, utan om Israel, och vad som rapporteras därifrån.
Detta är ett praktexempel på s.k. smearing.
Det som totalt har fallit bort är att Hjerténs artikel ingår i ett större sammanhang, en diskussion om yttrandefriheten.
Att Faurisson har rätt att säga som han gör, betyder därmed inte att han har rätt i allt vad han påstår, eller det som israelkramarna är fullständigt oförmögna att greppa, att försvara Faurissons rätt till detta betyder inte att man per automatik sympatiserar med alla hans påståenden.
För att komma runt dessa fullständigt glasklara och självklara invändningar, så blir texten dissekerad till oigenkännlighet och man plockar ungefär ett 10-tal meningar av 8 sidor text!, som då ska ”bevisa Hjerténs stöd till Förintelseförnekaren Faurisson”.
Svårare än så är inte grunden för denna diskussion.
Om man tittar på hur historikern Wellers används, så kan man bara skratta åt eländet.
Anledningen till att Hjertén citerar Wellers har sålunda inte ett dugg med att han nyligen har givit ut en bok mot Furisson, utan handlar istället om Hjertén och att han ska skaffa sig ett ”alibi”.
Påståendet faller naturligtvis pladask på grund av sin egen orimlighet:
Om nu Hjertén diggar Faurisson så måste det väl finnas 100 000 andra enklare sätt om man vill stödja.
Exempelvis genom att formulera meningen på ett annat sätt; Den franske historikern Georges Wellers stödde Faurissons påståenden om källäget i en bok han gav ut förra året.
Meningen är korrekt, men ger ändå en totalt missvisande bild av vad Wellers bok verkligen handlar om, samt hans syn på Faurisson.
”Alibi-påståendet” är fullkomligt ologiskt och bär konspirationsteorins alla tecken.
In snubblar avbytarsidekick "Guardian", något försent:
"Det som totalt har fallit bort är att Hjerténs artikel ingår i ett större sammanhang, en diskussion om yttrandefriheten."
Jaså?
"1. TT-journalisten Stefan Hjertén låtsas nu som om han i Tidskrift för folkets rättigheter nr 1, 1982, endast försvarat Förintelseförnekaren Robert Faurissons yttrandefrihet. Så var det inte. Hjertén agiterade för riktigheten i delar av Faurissons budskap. Hjertén beskrev Faurisson som en noggrann forskare som "monotont och envist letarefter spår efter gaskamrarna". Några spår återfinns dock inte. Hjertén förtrollades och meddelade att "gaskamrarna faktiskt är besvärliga ur källsynpunkt".
Bachner är ickejudisk namgiven doktor i ämnet antisemitism, till skillnad från anonyma "Guardian".
Hehehe…” Avbytarsidekick”….minsann
Du lämnar ju walk-over, så av din reaktion att döma, så verkar det snarare som en toppning av laget!
Men det är klart, om jag hade berömt min logiskhet och analysförmåga, och sedan satt mig i en sådan besvärlig situation, rörande Wellers, så hade jag också hellre snackat om något annat!
Utan tvivel är det så:
"...Hjertén agiterade för riktigheten i delar av Faurissons budskap..."
Hjerténs engagemang var inte för yttrandefriheten; han uttalar ju sig för Faurrisson när han påstår att denne (otvetydligt antisemit) inte skulle vara antisemit. Han håller sig inte objektiv.
Och nu väntar jag att Faurissons beundrare Hjerten stämmer Bachner/Andersson och Hjertens groupie, Bulten i Bo presenterar historiker som bevisar att han har rätt.
Lubbe Ferrysson - en bultexpert.
Dessutom är det märkligt att Hjerten ägnar Weller ca 9 rader av ca 400. Det har varken Bulten eller Guardian märkt.
Så resultatet blir. "Undervegetation av dårar hade rätt", Hjerten oc hans trogne groupie Bulten blev avslöjade som simpla lögnare och bedragare.
Lubbe Ferrysson - en bultexpert.
Bulten i högform på SPD :
I detta läge årterstår då endast de berättande källorna vilka naturligtvis inte har samma värde som kvarlevor. Detta att skilja mella kvarlevor och berättande källor (och dess olika värde), det vill jag minnas att min historielärare på gymnasiet tog upp på vår första lektion, alltså inget kontroversiellt. "
……………………………………………
Jag tror att Andersson/Oredsson i detta fall syftar på att svårtolkade och intetsägande kvarlevor ibland kan bli underställda de berättande källorna i tillförlitlighet. Icke desto mindre; i ett sådant fall är händlsen mer "bevärlig ur källsynpunkt" än vad den hade varit om tydliga kvarlevor hade existerat.
Man förstår behov av anonymitet.
Lubbe Ferrysson - en bultexpert
A-K Roth
Hjerténs engagemang var inte för yttrandefriheten; han uttalar ju sig för Faurrisson när han påstår att denne (otvetydligt antisemit) inte skulle vara antisemit.
Användning ordet "otvetydligt" fordrar ju att man definierar begreppet antisemit. Och där stupar ju all debatt med dig; du vägrar ju göra det.
Men OK, är ditt missnöje med Hjertén grundat i att ni två har olika definitioner på begreppet, då är din kritik acceptabel. De som jag vill ta debatten med är lögnhalsarna (TT-kritikern och Lubbe) som påstår att Hjertén i sin artikel förnekar förintelsen.
(Kommer aldrig TT-kritikern själv ut på banan?)
Till Lubbe:
Och nu väntar jag.....Bulten i Bo presenterar historiker som bevisar att han har rätt.
Du har länk ovan där där två historiker beskriver distinktioner av historiska källor (kvarlevor repsektive berättande källor) på samma sätt som jag gjorde på SPD och min gymnasielärare i sin tur gjorde för mig. Något mer har jag aldrig utlovat.
Dessutom är det märkligt att Hjerten ägnar Weller ca 9 rader av ca 400.
Han heter fortfarande Wellers och som du kan se i originalskriften så var det Hjerténs uppgift att i temanumret av TFFR ge bakgrunden till Faurissonaffären. Vilket han gjorde med bravur och där han helt korrekt ägnade ett stycke åt att återge Wellers kritik mot Faurisson. Ett stycke som, genom ödets ironi, de värsta Israelgalningarna nu frekvent citerar som bevis för att Hjertén själv är förintelseförnekare. Det är så dumt att det inte är klokt.
Sen blir jag kallade "lögnare" och "bedragare" utan att någon kunnat bevisa en enda lögn från min sida. Men jag börjar bli van vid Lubbes intellektuella nivå nu.
Slutligen citerar Lbbe ett stycke av mig. Bra, halva detta stycke finns dock redan citerat av mig längre upp. Läs lite nogrannare nästa gång Ferrryson, men tack i alla fall för att du hjälper till att sprida mina texter.
Slutligen, "anders svensson"
Bachner är....namngiven doktor i ämnet antisemitism
Ja, den som känner för att fortsätta bedriva debatten på Dimitri Vassemans "wikipedianivå" kan ju bege sig hit och skriva om vem som var opponent och vem som satt i betygskommitten när denne person blev doktor.
Jag kommer inte att göra det!
Jag vill bara tacka sign. Stig för de scannade sidorna av Tidskrift för folkets rättigheter.
Bulten hysteriska utbrott hoppar jag över, fast jag måset erkänna att det värmde när jag upptäckte de fruktlösa försök att förfalska också Wikipedia.
Så en gång till tack Stig och tack Dimitri.
Lubbe Ferrysson - en bultexpert.
Du missar poängen. Generellt, oftast, vadduvill, är viktiga ord. Påstår du nu att professorerna använde ordet "generellt" när du tidigare skrev att de använde "oftast"? Men inga av dessa ord betyder "alltid"; det är inte skrivet i sten. Det är när du använder professorernas tes som du dabbar dig. Varje historiskt fall är unikt och ska så behandlas.
Att godtyckligt dra ut någons tes och använda den för ett specifikt fall utan att beakta alla faktorer är okunnigt.
Vill också tacka Stig för länken. Jisses vilken knasboll den dära Hjérten verkar vara, fast jag håller ju med honom att Faurison inte bör dömmas för att han förnekat förintelsen.
Angående Faurisson. Tumregel: blir man försvarad av Jan Myrdal är det en god idé att fly fältet.
Kul att se att så många känner för att härma mig och publicerar Hjerténs skrifter rätt av. Hoppas ni har tillstånd av honom att göra det också.
(Kan dock tänka mig att TT-kritikern inte är så glad över att det dokumentet som han en gång kallade en "nazi-pamflett" nu ogenerat sprids på nätet av hans åsiktsfränder.)
Rörande A-K Roth:s dribblande, vad som kan sägas klart och tydligt om Anderssons/Oredssons skrifter är att källäget alltid blir svårare i de fall då kvarlevor inte finns kvar jämfört med de fall då kvarleveror finns. Och det var just det som var min poäng.
Deras "oftast"-reservation syftar (som varje läskunnig kan inse) på att en enskild kvarleva inte alltid är mer tillförlitlig än enskild berättande källa. Något som heller aldrig någon motsatt sig.
"Hoppas ni har tillstånd av honom att göra det också."
Ska det här tolkas som att "Bulten i Bo" i förtrogenhet med sin frände Stefan Hjertén har kommit överens om att publicera hans försvarspamflett för förintelseförnekaren Robert Faurisson?
Jonas Wiklund:
**** fast jag håller ju med honom att Faurison inte bör dömmas för att han förnekat förintelsen.
Nej, lagen som förbjuder att förneka Förintelse är fel. Däremot kan Faurisson & Comp bli åtalade för lögner och historieförfalskning. Det har de överlevande och deras avkomma moralisk rätt att göra. Och det bör också seriösa historiker göra. Fallet Lipstad-Irving är ett exempel hur bör Holocaustrevisionister behandlas.
Och nu någonting att läsa till fredagsgroggen :
Fre Jan 13, 2006
I detta läge årterstår då endast de berättande källorna vilka naturligtvis inte har samma värde som kvarlevor. Detta att skilja mella kvarlevor och berättande källor (och dess olika värde), det vill jag minnas att min historielärare på gymnasiet tog upp på vår första lektion, alltså inget kontroversiellt. "
Tis Jan 31, 2006
Jag tror att Andersson/Oredsson i detta fall syftar på att svårtolkade och intetsägande kvarlevor ibland kan bli underställda de berättande källorna i tillförlitlighet. Icke desto mindre; i ett sådant fall är händlsen mer "bevärlig ur källsynpunkt" än vad den hade varit om tydliga kvarlevor hade existerat.
Mars 02,2006
……vad som kan sägas klart och tydligt om Anderssons/Oredssons skrifter är att källäget alltid blir svårare i de fall då kvarlevor inte finns kvar jämfört med de fall då kvarleveror finns. Och det var just det som var min poäng.
Deras "oftast"-reservation syftar (som varje läskunnig kan inse) på att en enskild kvarleva inte alltid är mer tillförlitlig än enskild berättande källa. Något som heller aldrig någon motsatt sig.
Synd att man inte är psykiatriker.
Lubbe Ferrysson - en bultexpert.
Synd att man inte är psykiatriker.
Ja, det är synd. Här är en annan pärla av troll-"insikt", som dock inte hindrade dennes fortsatta diarre av bortförklaringar:
"Så länge vi inte har tillgång till Wellers skrifter kan jag inte föra debatten vidare mot "anders svensson""
BiB: "...Deras "oftast"-reservation syftar (som varje läskunnig kan inse) på att en enskild kvarleva inte alltid är mer tillförlitlig än enskild berättande källa. Något som heller aldrig någon motsatt sig..."
Om du inte har motsatt dig att en enskild kvarleva inte alltid är mer tillförlitlig än en enskild berättande källa, vad hade du då för syfte med att tjafsa om kvarlevor överhuvudtaget i fallet Förintelsen?
Och, kan du verkligen utan att kolla med professorerna, få deras O.K., verkligen specifiera vad deras "oftast-reservation" syftar på? Eller har du satt ord i deras professorsmunnar? Tsk, tsk,tsk.
"Som varje läskunnig kan inse" var onödig fras. Kan det ha att göra med Bultens strävan efter självhävdelse?:)
Om du inte har motsatt dig att en enskild kvarleva inte alltid är mer tillförlitlig än en enskild berättande källa, vad hade du då för syfte med att tjafsa om kvarlevor överhuvudtaget i fallet Förintelsen?
I fallet gaskammare saknas det kvarlevor vilket gör dessa "besvärliga ur källsynpunkt". Precis som Hjertén, i sitt referat av Faurissondebatten, referar både från Faurisson och Wellers.
Svårare än så är det inte!
Se trollet, nu med sina egna ord, slingra in sig i sitt nät av lögner:
"I fallet gaskammare saknas det kvarlevor vilket gör dessa "besvärliga ur källsynpunkt"."
Var inte trollet klassens komvux expert på källforskning? Har det tillkommit nya omvälvande vetenskapliga rön och referenser, den senaste veckan? Eller är det bara en ny cirkelresonemangs tur för trollet?
A) Muntlig/Skriftlig, vilket sedemera så utgör B) Primärkällor, dvs direkta vittnesmål i domstol, som sammanställs i dokument (och som idag nu kan med enkelhet betraktas som tillslut) C) Kvarlevor.
Sen kan ju trollet som vanligt avsluta med ett klämkläckt glatt tjillevip! eller likande, över massmördade judar, och dess gasförnekande "utmärkta artiklar" som apologister tåtar ihop.
En sak får man i alla fall säga till Hjerténs försvar: Han var (åtminstone vid tidpunkten när han skrev alstret) uppriktigt övertygad av Faurissons argument och påståenden om förintelsen som en judisk lögn. Han trodde så att säga på det själv.
Sigge
"...I fallet gaskammare saknas det kvarlevor vilket gör dessa "besvärliga ur källsynpunkt". Precis som Hjertén, i sitt referat av Faurissondebatten, referar både från Faurisson och Wellers.
Svårare än så är det inte!"
Jaja, så enkelt är det alltså?
Jag kan bara förundras över hur lätt du har övertygats från meningar tagna ur sitt sammanhang i Hjerténs sorgliga legitimerande av antisemiten Faurrison jämfört med hur svårt det är för dig att fatta det vidriga i Faurrisons senaste antisemitiska utbrott. I det senare fallet duger inga referat.
Hjertén har rätt till sin åsikt. Men han ska inte sitta och bossa över en nyhetsbyrå.
Om det är som Sigge ovan säger, att
Hjertén var "uppriktigt övertygad av Faurissons argument och påståenden om förintelsen som en judisk lögn..." så visar det ju att Hjertén klart är antisemit. Men jag vet bättre än att försöka övertyga dig om att det finns antisemiter.
"anders svensson" ditt citat A) Muntlig/Skriftlig, vilket sedemera så utgör B) Primärkällor, dvs direkta vittnesmål i domstol, som sammanställs i dokument (och som idag nu kan med enkelhet betraktas som tillslut) C) Kvarlevor. är hämtat varifrån?
A-K Roth Om det är som Sigge ovan säger, att
Hjertén var "uppriktigt övertygad av Faurissons argument och påståenden om förintelsen som en judisk lögn..." så visar det ju att Hjertén klart är antisemit.
Eftersom Hjertén aldrig skriver detta så finns det ingen anledning att diskutera hypotetiska frågor.
Hjertén har rätt till sin åsikt. Men han ska inte sitta och bossa över en nyhetsbyrå.
Berufsverbot, alltså. Bra iaf att du tydligt skriver ut vad som är målet med din och de övriga 22:s stalking; ni är inte nöjda med Hjerténs rapportering om Israel.
Google-sök IP-numret "193.183.175.252". Kolla in träffen
Hypotetiska frågor behandlas i frågemål, forskning och diskussioner Varför inte i blogger? Man visar eller motvisar. Det finns all anledning att diskutera Hjerténs inställning då han bossat för svensk raportering från Mellanöstern. Du talar för att en boss har rätt att vinkla nyheter och att detta då inte ska påtalas.
Har Hjertén öht yttrat sig om Faurrisons syn att Förintelsen är en judisk lögn med syfte att tjäna på det? OM (!) inte så är Hjertén inkompetent att bedöma Faurrison liksom han är inkompetent att bossa över nyheter från mellanöstern. Han skriver ju som vore han Assads lakej.
Du behöver f.ö. inte dra in mig i några kollektiva anklagelser på tyska. Jag har all rätt att ha åsikten att Hjertén är olämplig i sin position. Jag har ju läst vad han skriver och vad han inte skriver.
"Stalking"??? Har man inte uttrycksfrihet i Sverige? Om du sitter och räknar människor (22?)som opponerar sig mot TT's åsiktsmonopol, vem är det då som är en stackars stalkare.
Har Hjertén öht yttrat sig om Faurrisons syn att Förintelsen är en judisk lögn med syfte att tjäna på det? OM (!) inte så är Hjertén inkompetent att bedöma Faurrison liksom han är inkompetent att bossa över nyheter från mellanöstern.
Jag vet inte om jag någonsin sett Cordelia Edvardsson, Peter Löfgren, Staffan Heimersson mfl uttala sig om Faurissons skrifter. Inkompetenta dom också, eller?
??? Kan inte minnas att några av dessa gav antisemiten Faurrison legitimitet då när det begav sig. Varför skulle det då vara av intresse att höra om deras syner nu? F.ö. hade det hedrat Hjertén om han gjorde vad dessa du drar upp tydligen har gjort visavis Farurrison; ignorerat honom.
Frågan om Hjertén blir relevant iom att Hjertén har kommit med påståendet att Faurrison inte är antisemit. Hj. ignorerar F's senaste antisemitiska uttalanden vilket är ohederligt och fegt.
Och, BiB, Hjerténs position gör att han utsätter sig för kritik. Hjertén har inte tagit ansvar för sitt agerande. Kritik borde välkomnas i ett öppet samhälle. Kritiken till TTs vinklingar är välbelagd och det gäller inte bara mellanöstern. Beröm till TT-kritik. Och tummen ner för Bulten som stalkar och vill kväsa.
Utmärkt blogg.
Denna blogg är ett typexempel på internet och bloggarnas viktiga funktion i samhället. Genom att punktmarkera megafon medias (mainstream media) enkel riktade kommunikation och avslöja dess politiska propaganda har människor en chans att bilda sig en egen och självständig uppfattning.
Time Watch är en annan blogg som punktmarkerar New York Times politiska propaganda. Utmärkt.
Jag har för mig att jag hört någonstans att Hjerten också hyllade Israel Shamir (Adam Ermash) i någon tidning. Detta är relevant i en biografi över en mellanösternreporter och därtill så karakteristiskt att det kanske borde läggas till hans wikipediabiografi. Kan någon verifiera var och om han skrev det?
Det stämmer om Hjertén och Shamir. Hjerténs artikel publicerades 2002-09-27 i GP och hette "I stället för intifada – ett Palestina för alla".
Läs mera om kopplingen Hjertén - Shamir här: http://utkast.livejournal.com/12545.html
Det verkar som om Hjertén är emot en tvåstatslösning? I avsaknad av en fredspartner kan man förstå att Israel kommer att tvingas dra sina gränser och dra från mer diskussioner.
Lyssnar nu på en sändning på C-span från US Congress med Robert Malley och Dennis Ross som vittnar om Hamas' valvinst och hur utvecklingen kan gå. Hamas är ställt inför ett stort dilemma. Ingående och intressanta frågor från senatorerna.
When someone writes an piece of writing he/she maintains the
idea of a user in his/her mind that how a user can
understand it. Thus that's why this piece of writing is great. Thanks!
Also visit my web site - Zahngold Verkaufen