2008-05-10
TT-kritik i P1: substansen klipptes bort, TT fick ”bemöta” påhittat ”hat”
Idag sände programmet Medierna i P1 (programledaren Petter Ljunggren) några sekunder ur en 30-minuterslånga intervju med mig, Dmitri Vasserman. Under ett långt möte med journalisten Lars Truedson gav jag en utförlig backgrund om varför jag anser att TT är partisk, tog upp fräscha och tydliga exempel på TT:s partiskhet samt förklarade varför det handlar om systematisk förvrängning.
Dock tog programmet en oväntad vändning när Medierna i P1 valde att bortse från det mesta jag sa och koncentrera sig i stället på mitt påstådda "hat" mot den pensionerade TT-journalisten Stefan Hjertén. Hjertén nämndes aldrig under intervjun men dök upp under eftersnacket när mikrofonen var avstängd då jag nämnde att det var ännu värre förut. Intervjuaren Lars Truedson som själv har vikarierat på TT bekräftade att det var väl känt på TT att Stefan Hjertén hade problem med trovärdigheten och nämnde särskilt hans Kambodja-rapportering.
Hade jag vetat att fokus i programmet skulle hamna på Hjertén så skulle jag ge helt annan bakgrund. Hjertén har aldrig varit mitt "hatojekt" som SR framställde detta, men ett objekt av välargumenterad kritik som framfördes innan Hjertén pensionerade sig, kritk mot mannen som i sin yrkesutövning såg sig själv som en palestinsk aktivist och tyckte att mord på Syrienkritiska parlamentariker i Libanon banade väg för "bättre" Libanon (ännu men om Hjertén här).
I Medierna i P1 fick Hjertén besvara kritik som jag aldrig fick framföra – just för att den pensionerade Hjertén inte längre var aktuell och aldrig kom på tal.
Intervjuaren Lars Truedson frågade mig om jag ville träffa TT-representanter i studio i fall de går med på detta. Jag tackade jag. Tydligen tackade TT nej för att debatten aldrig blivit av. Ingen saklig kritik som framförde under intervjun kom i etern.
Man kan bara spekulera varför TT valde att ställa allt på huvudet. Det är inte första gången Medierna fifflar med intervjuerna. Den ingående granskningen av programledaren Petter Ljunggren gjord av Jonathan Leman kan kanske ger en bra förklaring.
I övrigt kan noteras att SvD-journalisten Cordelia Edwardsson ger i programmet TT-kritik rätt: palestinierna vinner mediekriget och fick TT på sin sida.
UPPDATERING 2008-05-12: Intervjuaren Lars Truedson anser i en kommentar nedan att jag misstolkade honom när jag skrev att han "bekräftade att det var väl känt på TT att Stefan Hjertén hade problem med trovärdigheten". Truedson skriver att han bekräftade i stället att Hjertén "fått kritik förr o även vad gäller Kambodja".
Under eftersnacket efter intervjun antecknade jag inte Truedsons repliker för att jag inte trodde att jag skulle behöva dem. Temat Hjetén har aldrig diskuterats under intervjun och jag inte kunde föreställa mig att Hjetén skulle kommentera kritik mot honom som aldrig framfördes i programmet men framställdes som irrationellt "hat". Men det jag minns även utan anteckningar är Truedson nämnde att det var just Hjerténs chefer som kritiserade (och jag har för mig att även stoppade) en eller några Hjerténs texter om Kamboja. Om Lars Truedson menar att detta inte betyder att trovärdigheten ifrågasätts så kan jag bara be mannen som framställde undanhållen kritik av Hjerténs rapportering som "hat" ödmjukt om ursäkt för en klantigt vald formulering.
Andra bloggar om: mediekritik, tt, Medierna i P1, SR, Stefan Hjertén, Petter Ljunggren, Lars Truedson, Public Service
Dock tog programmet en oväntad vändning när Medierna i P1 valde att bortse från det mesta jag sa och koncentrera sig i stället på mitt påstådda "hat" mot den pensionerade TT-journalisten Stefan Hjertén. Hjertén nämndes aldrig under intervjun men dök upp under eftersnacket när mikrofonen var avstängd då jag nämnde att det var ännu värre förut. Intervjuaren Lars Truedson som själv har vikarierat på TT bekräftade att det var väl känt på TT att Stefan Hjertén hade problem med trovärdigheten och nämnde särskilt hans Kambodja-rapportering.
Hade jag vetat att fokus i programmet skulle hamna på Hjertén så skulle jag ge helt annan bakgrund. Hjertén har aldrig varit mitt "hatojekt" som SR framställde detta, men ett objekt av välargumenterad kritik som framfördes innan Hjertén pensionerade sig, kritk mot mannen som i sin yrkesutövning såg sig själv som en palestinsk aktivist och tyckte att mord på Syrienkritiska parlamentariker i Libanon banade väg för "bättre" Libanon (ännu men om Hjertén här).
I Medierna i P1 fick Hjertén besvara kritik som jag aldrig fick framföra – just för att den pensionerade Hjertén inte längre var aktuell och aldrig kom på tal.
Intervjuaren Lars Truedson frågade mig om jag ville träffa TT-representanter i studio i fall de går med på detta. Jag tackade jag. Tydligen tackade TT nej för att debatten aldrig blivit av. Ingen saklig kritik som framförde under intervjun kom i etern.
Man kan bara spekulera varför TT valde att ställa allt på huvudet. Det är inte första gången Medierna fifflar med intervjuerna. Den ingående granskningen av programledaren Petter Ljunggren gjord av Jonathan Leman kan kanske ger en bra förklaring.
I övrigt kan noteras att SvD-journalisten Cordelia Edwardsson ger i programmet TT-kritik rätt: palestinierna vinner mediekriget och fick TT på sin sida.
UPPDATERING 2008-05-12: Intervjuaren Lars Truedson anser i en kommentar nedan att jag misstolkade honom när jag skrev att han "bekräftade att det var väl känt på TT att Stefan Hjertén hade problem med trovärdigheten". Truedson skriver att han bekräftade i stället att Hjertén "fått kritik förr o även vad gäller Kambodja".
Under eftersnacket efter intervjun antecknade jag inte Truedsons repliker för att jag inte trodde att jag skulle behöva dem. Temat Hjetén har aldrig diskuterats under intervjun och jag inte kunde föreställa mig att Hjetén skulle kommentera kritik mot honom som aldrig framfördes i programmet men framställdes som irrationellt "hat". Men det jag minns även utan anteckningar är Truedson nämnde att det var just Hjerténs chefer som kritiserade (och jag har för mig att även stoppade) en eller några Hjerténs texter om Kamboja. Om Lars Truedson menar att detta inte betyder att trovärdigheten ifrågasätts så kan jag bara be mannen som framställde undanhållen kritik av Hjerténs rapportering som "hat" ödmjukt om ursäkt för en klantigt vald formulering.
Andra bloggar om: mediekritik, tt, Medierna i P1, SR, Stefan Hjertén, Petter Ljunggren, Lars Truedson, Public Service
Etiketter: Lars Truedson, mediekritik, Medierna i P1, Petter Ljunggren, Public Service, SR, Stefan Hjertén, tt
Publicerat av TT-kritik
2008-05-10 kl. 17:45. 
Tack för ditt engagemang. Du har helt rätt i alla dina resonemang och i kritiken mot TT.
Idag i DN fanns en kort "artikel" om hur hamas attackerat och dödat en Israel igår. Dock var i stort sett hela texten en enda stor kritik mot Israel.
Hur kan det överhuvudtaget ske att en så stor tidning som DN publicerar sådan förljugen propaganda?
Varför är det så få som reagerar? Eller är det fler som reagerar, men har inte ork eller möjlighet att enkelt påverka?
Jag har nyligen slutat prenumerera på SVD då jag inte vill betala för deras hattexter mot Israel utav de två kvinnliga "skribenterna" som oftast skriver texterna som berör Israel.
Hur kommer det sig att SVD har två så hatiska människor som skribenter?
Jag lyssnade på Medierna medan jag var ute och gick i det fina vädret. Förstod direkt att de måste har skurit ner intervjun med dig. Det var för övrigt ett mycket märkligt program som mest verkade vilja framställa "israelvänner" som några slags rättshaverister. Inte någon enda gång i programmet nämnde de den kör av främst vänsteraktivister som ofta och gärna försvarar Hamas och andra palestinska terrororganisationer. Istället bara detta om hur israelvännerna skickar epost närhelst någon rapporterar om konflikten.
Jag förstår inte hur Du kunde vänta Dig att bli ärligt behandlad? Precis allt talade för motsatsen. Journalistkåren är ett litet skrå där alla är beroende av varanda. Blir man utfryst så är det slutet och det blir man om man inte ställer upp för de andra. Det finns ingen koppling mellan vad de kommunicerar och verkligheten. Sannt och relevant kastdades över bord för ett halvsekel sedan.
Du är bloggare. Bloggare utmanar journalisternas privilegum och ses som de farliga barbarerna vid statsporten. Journalister är alla vänsterextrema. Du är nyliberal. Journalister är antisemiter. Du är jude. Du försvarar Israel. Journalister hatar Israel som ersättning för att det anses ohövligt att bränna ner synagogan i stan. Framstående antisemitisk blodtörst duger i deras skrå som den enda meriten för ett jobb på DN Kultur. Att försvara Israels rykte räcker för att representera Det Andra och därmed är Du lovligt byte för vilka fula knep som helst.
Det ända sätt som de skulle acceptera Dig på är om Du döptes och ägnade resten av livet åt att fördömma Israel. Ditt sätt att nå ut är webben och jag tror inte att Truedsson har så höga tittarsifror att han måste strykas medhårs.
De borde ha tagit upp olika exempel, då hade var och en själv kunnat tagit ställning. Nu var sensmoralen att det inte fanns några brister i TT's rapportering.
I fallet Hjertèn så kunde det varit intressant att tagits upp hans engagemang mot judar och för palestinier. Men journalister håller varandra bakom ryggen.
Dmitri, jag har INTE "fifflat" med intervjun. Däremot gjort ett normalt journalistiskt arbete: jag gjorde sju intervjuer av samma längd som den med dig. Och valde ut det principiella. De konkreta exemplen fick då stryka på foten. Men principen tycker jag framgick tydligt - med röster från dig, Lisa Abramowicz och ambassadör Manor.
Och: jag sa INTE att Stefan Hjertén hade "problem med trovärdigheten". Däremot bekräftade jag förstås att han fått kritik förr o även vad gäller Kambodja - det är väl känt. Lägg inte ord i min mun som jag inte uttalat.
Att jag betecknade Hjertén som "hatobjekt" var ett allmänt uttryck. Och nog har jag fått så många exempel på hårda kommentarer mot Hjertén att ordvalet är rimligt - om än kanske i något överförd bemärkelse. Men jag borde lärt mig att när det gäller denna konflikt ska man vara extremt försiktig med orden för att inte kritiseras och misstänkliggöras.
@Lars Truedson/Tredje statsmakten:
Lars, du vet själv att god journalistisk sed förutsätter:
a). Kritiken ska vara konkret. Jag gav dig tydliga och konkreta exempel på TT:s partiska rapportering. Glömde du att du lovade mig att bägge sidors bästa argument ska komma fram? Det du skickade i etern var vaga formuleringar så att lyssnaren fick intryck att kritiken saknar substans.
b). Om en person får besvara kritik så ska kritiken mot honom först framföras. Ingen kritik mot Hjertén fanns med i programmet och inte heller under intervjun. Vi diskuterade inte honom alls. Hjertén fick kommentera att han är "hatobjekt" som om det handlade om irrationellt hat och inte om tydlig och helt konkret kritik som jag skulle framföra om du bara hade sagt att Hjertén skulle uttala sig om sina kritiker.
Jag ska självklart införa en uppdatering om att du anser att Hjertén "fått kritik" som du inte anser är detsamma som "hade problem med trovärdigheten". Viken exakt formulering du använde minns jag inte (jag trodde inte att jag skulle behöva det) men så tolkade jag din entusiastiska reaktion när du fick höra hans namn.
Att du i sin tur låter mig komma till tals förväntar jag inte. Tredje statsmakten blivit maktfullkomlig. Jag är bloggare, min ska är att utmana makten.
MVH,
//Dmitri
Du utgår ifrån ideologi och TT utgår ifrån nyhetsvärdet. Och
det är väl vad TT skall göra.
Om du vill ha "rätt" information
ut i media, starta en egen nyhetsbyrå.
Det enda rätta är att programmet Medierna lägger ut intervjun med Dmitri Wasserman i sin helhet på webben!
På så sätt kan lyssnarna få sig till dels den konkreta kritiken mot TT, som balans till talet om "hat".
Kom igen nu Medierna, använd er hemsida för att skapa balans!
Läs också denna
http://jonathanleman.blogspot.com/2008/05/petter-ljunggrens-medierna-kastrerar.html
Jag är ingen Israelvän men Medierna har verkligen gjort bort sig.
/Fenix
Truedsson,
du säger ju att Hjertén är ett hatobjket för Dmitri. Det är ju inget "allmänt uttryck".
och DU snackar om att lägga ord i mun... Jag tycker att det är allvarligt att en journalist svartmålar någon så. tråkigt och lågt att sedan inte erkänna sitt övertramp.
blä
TT upprepar senildementa DN Kulturs pinsamma misstag - de underskattar kritikerna. Tack och lov för bloggar som denna. Det handlar inte ens om Israel, palestinier eller "konflikten" utan om hur medierna svartmålat ett land under 40 år och nu plötligt tvingas ta del av kritiken tack vare internet.
DN idag, en artikel med titeln: "Usama bin Laden på nätet".
Texten kommer ifrån TT. Denna fullkomligt sanaslöst förljugna rad text finns i den korta artikeln:
"Israel förklarade sig självständigt den 14 maj 1948 och befäste detta med ett kort krig med grannländerna som ledde till att omkring 700.000 palestinier fördrevs från sina hem eller flydde undan israelerna".
Här insinueras att Israel startade ett krig mot grannländerna.
Kan inte någon åtala TT för spridande av direkta lögner? Hur kan detta ske?
Så journalisten kritiserade en detalj -- men tänker INTE ta i att han ignorerade alla faktaexempel som publicerats på tt-kritik (och innehållet i intervjun, för den delen)!
Som en parodi på oseriös journalistik, men det här var väl kulturjournalistik, så vem är förvånad?
Tänk t.ex. på försvaret av Alcala eller att DN Kulturs chef i våras försvarade upprepade lögnaktiga personangrepp (och dessutom avfärdar ALL kritik med att det kommit obehagliga anonyma email... med tanke på vad hon försvarade skulle det inte förvåna om hon skrev dem själv f.a. ha något "argument" alls!).
Men visst, det var hysteriskt roligt att läsa i referenserna att samma journalist gjort insinuationer om andras idealistiska bakgrund -- men i sin presentation inte tog upp att han är vänsterextremist!
Det gör mig däremot upprörd att jag tvingats finansiera sådan "journalism".
Det upprör mig ännu mer att riktiga utrikes-korrar inte heller tar tag i det här. Jag växte upp och trodde på vad som stod i morgontidningarna (utom om stora annonsörer, så naiv var jag nog aldrig) -- jag känner mig smutsig.
Johnny:
Nu har TT/Svd tagit bort den passagen från nätet..
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_1252849.svd
Man insåg nog sitt fel.
Flickstakarn Cecilia Uden gråter igen att lyssnarna protesterar och att det inte går att bara vara ensidig i henens skildringen av Israel. Men vem kan ta en sådan journalist på allvar efter att hon beskriver hur den "bosättarkvinna" hon intervjuar bakar en sockerkaka till Pessah...
Hjertén har aldrig varit mitt "hatojekt" som SR framställde detta
Då kan det vara värt att gå tillbaka i rullorna och se hur bloggen såg ut innan Dmitri panikstädade:
http://web.archive.org/web/20041127200737/http://tt-kritik.blogspot.com/
"Bland TT-journalister finns ökända extremister, revisionister, israelhatare och förnekare av Förintelsen"
Du har senare tillstått att det var Hjertén som du avsåg med denna skrivning och att du aldrig läst den artikel som du med uppenbar telepatisk förmåga klarade av att uttala dig om. Ett flertal gånger!
Bulten i Bo -- du behövde gå tillbaka till 2004?! :-)
Blogg-författaren skriver långa listor av noggranna motiveringar varför TT ägnar sig åt oseriös propaganda. Dessa bemöts konsekvent inte av dig, journalisten i fråga -- eller TT. Utom med just personangrepp som t.ex. att han är hatisk.
Bulten i Bo: Finns fler källor för tesen om en kampanj och hatobjekt? Ännu bättre -- har du SERIÖSA argument om det som bloggaren tar upp?
Om man går tillbaka till allt jag sagt personligen sista åren kan man säkert hitta citat som stöder att jag är en stor fan av Microsoft och deras produkter. (I dagligt tal använder jag uttrycket "kriminella monopolister".)
Bulten, vad försöker du påstå? Att TT-Kritik har haft Hjerten som hatobjekt och som bevis anför du att TT-Kritik har kritiserat Hjerten?
Inte ens om kritiken någon gång varit tveksam i någon detalj kan jag se att det motiverar att benämnas som "hat".
Den kritik av TT (och Hjerten) som jag har hittat i den här bloggen under de år jag följt den har alltid varit underbyggd. Tolkningar kanske, men med öppna referenser så att var och själv kan försöka värdera kritiken.
Jag noterar också att journalisten i programmet resonerade som du - är kritiken frekvent och kraftig så kan den benämnas som hat. Inte ett ord om huruvida det ligger nåt i kritiken, bara ett arrogant avfärdande som "hat". På så sätt tar man ställning utan att behöva säga det rent ut.
Bernt
Nejdå, i alla tillgängliga upplagor av TT-kritik i webarkivet har vi det gamla utseendet på bloggen, där högerspalten används som programförklaring för att påstå att TT-journalister är "förnekare av Förintelsen"!
Pankstädningen skedde någon gång EFTER 25 juni 2006, vilket är det yngsta exemplaret i arkivet!
Om inte detta är en hatkampanj (Bosse J), då vet jag nog inte vad en hatkampanj är!
bulten i bos försvar för sin förre arbetskamrat Stefan Hjertén är patetiskt.
Stefan Hjertén har bevisligen ägnat sig åt kritik av Israel som överskridit gränsen för antisemitism, precis som BiB själv och flera andra på TT-redaktionen.
Hjertén har inte förnekat antisemitens Johannes Wahlströms uppgift att han, Hjertén uppfattat sig som en palestinsk aktivist och har uttryckt att Faurissons uppgift om avsaknad av gasugnar i Dachau är problematisk (underförstått för alla de som vet att förintelsen ägt rum).
Jaha, Bulten i Bo -- tt-folk kallades förintelseförnekare? Det är väl dokumenterat att tt bl.a. skjuter den delvist nazi-inspirerade antisemitismen i arabvärlden under mattan. Det inkluderar en hel del förnekelse av förintelsen.
Du menar att bara för att de går förintelseförnekarnas ärenden behöver de inte vara det själva? Knappast -- då måste du ju ta i ämnet, vilket du vägrar...
Bulten i Bo, ÅTERIGEN:
Du har alltså inga som HELST motargument eller förklaringar till alla exempel som diskuterats i åratal på den här bloggen?
Om du hade seriösa argument hade de gett dem. Nu har du inga, men klarar inte av att erkänna det. Så du argumenterar oärligt istället.
Normala icke-fanatiska människor ändrar ståndpunkt en bit innan de sjunker så lågt, Bulten i Bo.
Är du i total avsaknad av integritet?
Bernt, du är ny i bloggosfäen, va?
Om du orkat läsa min länk ovan hade du kunnat se att Dmitri är mycket tyclig vad han menar med den texten som han nu raderat och försöker glömma.
Den lättidentifierade anonyme, så långt som att kalla Hjertén "antisemit" har inte ens Dnitri lyckats med. Jag tror att du gör klokast i att låta bli att gräva nya djupa gropar för honom att falla i!
Din jävla bult!
Du drar upp Israel och judar så mycket att det verkar besatt.
Att göra så tyder på antisemitism precis som ditt försvar av antidemokraten förintelseförnekaren och Hisbollah supportern Stefan Hjertén.
Men det förvånarinte att du jobbar åt den islamistiska propagandaorganisationen TT
Du drar upp Israel och judar så mycket att det verkar besatt.
Om den siste anonymen provar att l ä s a (sätta ihop bokstäver till ord) ska ha finna att jag inte nämnt vare sig "jude" eller "Israel" i denna debatt!
Den som har följt den satans BiB´s skriverier i bloggvärlden vet att han halkar in på Israel och judar så fort han kan.
Det är precis som han är tvingad till det av en antisemitisk drift.
Kan den anonyme hitta NÅGOT antisemitskt som jag skrivt, så tycker jag att han ska visa upp det!
bultsvinet tar varje chans att byta muslimer mot judar i olika texter. Den konsentrationen på just judar är osund och ett tecken på judehat.
Bulten i Bo -- du vägrar konsekvent att ta i all kritik mot TT fär att istället konsekvent argumentera person.
Det är ju en sak att du är oseriös, men när ALL argumentation från en sida gör det, då har man ett mönster...
(Idiotiska anonyma inlägg som förstör diskussionen? Luktar lite av DN kultur-chef över det...)
Vi brukar tala om bultifikationstabbellen.
En jude=en jude
två judar=en jude för mykket
tre judar= två judar för mykket.
ock så vidare
Bernt, rubriken i detta inlägg är TT fick ”bemöta” påhittat ”hat”. Jag bidrar med fakta som gör det lättare att bedöma hur mycket påhitt det skulle vara över hatet, hoppas du kan leva med det!
Att jag plockar upp texter från exempelvis Svansbo och Erixon, byter ut alla referenser till muslimer mot dylika till judar och då hamnar med resultat I och II som nog till och med skulle ha fastnat i självcensuren på Radio Islam, det finns det ju en mycket näraliggande slutsats att dra av. Den anonyme gör uppenbarligen inte detta, utan väljer på grund av detta att kalla mig för antisemit! Och då kommer vi nog inte längre i fallet.
Det sista anonyma tramsinlägget är dock klart antisemitskt och jag kommer sålunda ej heller att bemöta det!
Det finns väldigt allvarlig kritik mot svensk press som argumenterar att politiska extremister tagit över journalistyrket och det syns tydligt i en helt oseriös bevakning i en hjärtefråga för vänsterextremister -- Israel/Palestina.
Om man följt ämnet några år i världens mest respekterade medier (NY Times, BBC, etc) och i svenska medier ser det ut att stämma. Den här bloggen tittar på bl.a. översättning av nyheter från Reuters, AP, AFP etc och stöder också den beskrivningen.
Svaret mot väl underbyggd kritik att den tredje statsmakten sålt ut all integritet -- är personangrepp och ett kliniskt undvikande att ta i sakfrågan.
Och om det inte var väl underbyggt hade ni extremister tagit i sakfrågan...
Att BiB kan hitta individuella extremister på nätet upprör ingen (eller som kan tolkas extremt; vem bryr sig? Som jag skrev, läs allt jag skrivit några år och välj ut citat...)
Det är bara ett ovanligt tydligt sätt att byta samtalsämne för att också Bulten i Bo vägrar röra sakfrågorna. Förtroendet för tredje statsmakten är kritiskt i en demokrati. Det är en allvarlig fråga.
Men det dyker väl upp ett dussin till anonyma skräp-inlägg som han kan bråka med istället...
Ifall det inte är klart -- Israel/Palestina är relativt ointressant relativt att det ser ut som extremist-tokar verkar kontrollera sveriges rapportering om konflikten.
Det gör att man inte kan lita på tredje statsmakten överhuvudtaget. Om några ämnen alls.
Representanter för medier verkar helt ointresserade av att bemöta i sak utan avfärdar en lång lista med detaljerade exempel som hatangrepp.
(Eller så gör de som Bulten i Bo och DN:s kulturchef när de saknar argument -- börjar bråka om mycket lägliga anonyma skräp-inlägg...)
Ifall det funnits seriösa motargument hade vi sett dem vid det här laget.
Agh, skriv inte inlägg på jobbet. Syntaxen blir lidande av stress. :-)
Skriv 1a stycket som:
Ifall det inte är klart -- Israel/Palestina är ointressant relativt att extremist-tokar verkar kontrollera sveriges rapportering om konflikten.
Bernt, du kan söka på min signatur + TT-kritik och finna att jag många gånger kommenterat här utan aqtt ämnet varit bloggens personförföljeelse mot diverse TT-journalister.
Rörande citaten av Erixon/Svansbo så var detta riktat till anonym 29 maj, 2008 07:43 och inte till dig. Borde ha markerat detta tydligar, får väl be om ursäkt för det!
Det var fortfarande inte ett relevant svar på det som är skrämmande här.
1. Håller du med om att det är en fasansfullt allvarlig misstanke att svenska medier är totalt oseriösa och rakt av kidnappade av en bunt extremister som verkar ha tagit över journalistyrket?
2. Håller du med om att en lång lista med exempel som tyder på detta borde bemötas och diskuteras seriöst?
3. Kan du VERKLIGEN motivera att så gjorts i de här avfärdandena med rena persondebatten ("hat")?
Tredje statsmaktens förtroende är som sagt rätt kritiskt i ett land...
Jag tror jag har fått en synsk tendens... jag förutsäger för 5-6 gången att jag inte får ett seriöst svar från Bulten i Bo!
(-: Dyker det upp en bunt *till* anonyma skräpinlägg han bråkar med? Eller påstår BiB att jag hatar allt som är ... hmm... Djurgården-anknytet och någon på TT/DN/SvD är Djurgårdare? :-)
(Disclaimer: Jag kan ärligt säga att jag inte kunde bry mig mindre om Stockholms-lagen.)
Nån har tipsat om att BiB inte alls skäms över att han/hon är en antisemit.
Den inställningen delar han i så fall med ett flertal nazistiska och radikalmuslimska rörelser.
Håller du med om att det är en fasansfullt allvarlig misstanke att svenska medier är totalt oseriösa och rakt av kidnappade av en bunt extremister som verkar ha tagit över journalistyrket?
Ja, jag tycker det är en fasansfull allvarlig misstanke att du fortfarande inte slutat slå din fru. Lär dig ställa frågor som kan diskuteras om du vill has någon diskussion, pucko!
Den anonyme får väldigt gärna länka till något inlägg där jag skulle ha erkänt mig som antisemit!
Det har varit en lång lista av exempel, närmast från varje månad på den här siten. Det finns även mycket som bokstavligen är censurerat från svenska medier (tortyr av Hamas-medlemmar från PLO-PA, Pallywood, antisemitismen i officiella medier(!!) i den muslimska världen, etc, etc).
B i B, du är således helt enkelt inte seriös när du citerar punkt 1 och säger att de är av "har du slutat slå din fru"-typen. Inte bättre än att bara ha personangrepp.
Gå tillbaka och se punkt 2 och 3, för övrigt.
Om svenska media varit lika vinklade pro-Israeliska hade jag varit lika upprörd. Så försök inte med dina personangrepp.
Jag hade i vilket fall som helst haft nog integritet att jag inte suttit och ägnat mig åt bara personangrepp och avfärdanden när jag saknade argument. Det är patetiskt med sådan total brist på integritet.
"Bulten i Bo" - jag har bara en kort fundering / fråga - Varför är du så fixerad vid allt som rör Judar och eller Israel?
"Karl Magnusson", förutom att du smickrar mig att med din allra första avgivna kommentar i bloggosfären väljer att komentera min person...
Du är ytterst välkommen att (på min blogg eller här) visa upp något inlägg som du anser skulle vara uttryck för min "fixering"!
Gör du det (och klarar att hålla kvar vid samma signturnamn i åtminstone två inlägg) eller att Bernt tar en kurs i konsten att ställa öppna frågor, då kan ske debatten kan fortgå här. I annat fall betraktar jag den som avslutad!
Visst har BiB en sjuklig besatthet av judar och Israel. Så snart det skrivs något om fanatiska muslimer är han framme och byter orden till judar. Han har tydligen också sagt attIsrael inte skall finnas som ett judiskt land.
Hej och välkommen, "Karl Magnusson"!
Vänsterextremister som Bulten i Bo har i decennier varit väldigt, väldigt pro-palestinska. Det är mest av akademiskt intresse varför olika tokgrupper har olika positioner. (Men visst, det kan t.ex. ha att göra med deras traditioner av att stödja diktaturer mot demokratier eller t.o.m. rysk/sovjetisk antisemitism.)
Det är annars märkligt hur MÅNGA nya ni är som skriver när Bulten i Bo för allt i världen INTE vill ta i innehållet i t.ex. "06 juni, 2008 13:09" och "09 juni, 2008 10:55". (Man undrar lite vad IP-numren från de anonyma postarna skulle utvisa...)
Bulten i Bo, om jag lägger till en 4e punkt, kan du svara då?
1. Håller du med om att det är en fasansfullt allvarlig misstanke att svenska medier är totalt oseriösa och rakt av kidnappade av en bunt extremister som verkar ha tagit över journalistyrket?
2. Håller du med om att en lång lista med exempel som tyder på detta borde bemötas och diskuteras seriöst?
3. Kan du VERKLIGEN motivera att så gjorts i de här avfärdandena med rena persondebatten ("hat")?
4. Ett alternativ vore att visa att medier INTE filtrerats och att det bara är en slump med t.ex. alla exempel på dålig översättning av TT (se denna blogg) och filtreringen av fakta från en sida (Pallywood, tortyr av Hamas-medlemmar av PA/PLO, etc, etc). Det kräver också en bra motivation till varför du och andra vänsterextremister kliniskt undvikit att ta i denna fråga...
Av någon orsak håller jag inte andan i väntan på ett relevant svar eller en bra motivering varför det inte går att svara på...
Bulten i Bol lär fortsätta med faktalösa avfärdningar och persongrepp -- och lämna seriös debatt till icke-fanatiker.
Mer än en vecka, fortfarande inget seriöst svar.
Jag måste åtminstone ge Bulten i Bo elogen att han är väldigt KONSEKVENT i att bara ägna sig åt personangrepp och avfärda allt som "har du slutat slå din fru?"-frågor.
Det är för övrigt lätt att bemöta "slå din fru"-frågor genom att peka ut logikhålet. Man behöver inte stor personinsikt för att förstå att Bulten i Bo skulle ha funnit stort nöje i att göra detta -- om han kunnat.
Det senaste terrordådet i Jerusalem när en arab, gapandes Inshallah, körde en stor traktor in i en buss och i andra ockyldiga, kallas inte någonstans i svenska tidningar på nätet för vad det var, ett terrordåd. DN skriver "man på traktor löpte amok".
Arabernas terrordåd ursäktas konsekvent av svenska medier.
Tack för att du orkar bry dig. TT och deras medier är som en hydra, när en lögn dödats dyker två nya upp direkt.
Läste DN idag och blev misstänksam över rubriken "Israel och Hizbollah växlade fångar" över en TT-nyhet/lögn. Mycket riktigt, det var inte några levande Israeler som överlämnades. Däremot 5 livs levande Hizzbollahiter.
Samma nyhet hos Reuters hade rubriken "Hezbollah and Israel swap corpses on Lebanon border". Är det så illa att samtliga svenska media är för dumma för att upptäcka dessa direkta lögner eller är de själva lika lögnaktiga som TT?
Det var Sovjetunionen som uppfann begreppet "desinformation" men det är TT som gjort det till en antisemitisk konstform, numera i var mans tidning...
Det har dykt upp rätt många konstiga anonyma inlägg i den här tråden sedan Bulan... Bulten i Bo vridit sig som en mask för att inte ta i t.ex. 13 juni, 2008 14:48.
Det finns intressantare saker med TT här, som att de inte verkar ha nämnt att en av de släppta libaneserna mördade två civila han hade som fångar -- däribland ett litet barn genom att krossa huvudet på det. (Det stod i NY Times och BBC, etc.)
(Eller att de inte nämnde när PA/PLO torterade ihjäl en Hamas-imam i våras, etc...)
Jag kan inte se att det här kommit i svenska nyheter heller...?
http://news.yahoo.com/s/ap/20080728/ap_on_re_mi_ea/palestinians_torture
Första artikeln jag såg om tortyr i palestinska fängelser av oliktänkande var i NY Times. För 5-6 år sedan. Fortfarande aldrig sett det omnämnt i svenska medier.
Ett annat exempel är Bangladesh (jag har några vänner därifrån och följer ämnet en aning). Sverige har skickat miljarder dit i bistånd sen början på 70-talet. Jag har trots det aldrig sett "Enemy Property Act" diskuterat. (Se Wikipedia eller Amnesty om ni undrar... hette senare "Vested Property Act".)
jag har slutat tro på något jag läser/hör på svenska; neo-pravdas språk.
Om jag hade tid skulle det vara roligt att verifiera hur seriös rapporteringen är om ämnen man inte kan verifiera så lätt i internationella medier.
Tack för din blogg! //Fredrik
Tack för bra sida. TT är helt horribelt vad gäller trovärdighet. De visar med all tydlighet vad de tycker. Cecilia Udén tex kan aldrig dölja sin sympati för araber/palestinier i konflikten där.